陳XX起訴法院后得知：近年來(lái)，夫妻關(guān)系破裂，雙方一直就財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。王某某未經(jīng)其同意，將其在安神股份有限公司的投資及未分配收益以170.6萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給其妹妹。王XX擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給王健的協(xié)議，侵犯了夫妻平等處理共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，屬于惡意串通，損害了第三人利益。因此，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)王某某的妹妹王健于2006年3月16日簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；2、 浙江省湖州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原告陳XX起訴確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效后，審查的重點(diǎn)是股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。《婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得，歸夫妻共同所有。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)利。本案中，由于王XX沒(méi)有提供證據(jù)證明夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)有特別約定，因此王XX在安神股份有限公司持有的股份自然屬于轉(zhuǎn)讓前夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻共同所有制屬于共同所有制。沒(méi)有特別約定的，處分共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)征得全體共有人的同意。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第八十九條規(guī)定，共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)。在共有權(quán)存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般無(wú)效。但是，第三人善意有償取得財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。王XX沒(méi)有提供證據(jù)證明他和陳XX之間就如何處置共同財(cái)產(chǎn)有特別約定。因此，王某某必須對(duì)本案中的爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。未經(jīng)陳XX同意，王XX無(wú)權(quán)處分。《合同法》第五十一條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的人經(jīng)債權(quán)人追認(rèn)取得處分權(quán)或者無(wú)權(quán)處分人訂立合同的，合同有效。本案中，王某某尚未取得對(duì)該房產(chǎn)的單獨(dú)處分權(quán)，故其姐姐王健簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》處于效力未定狀態(tài)。如果陳XX確認(rèn)協(xié)議，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將生效。但陳XX不僅不承認(rèn)協(xié)議，還上訴法院要求法院確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，以保護(hù)妻子平等處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，這應(yīng)該得到法院的支持

因?yàn)橥鮔X的妹妹一直是安神股份有限公司的隱名股東，王XX轉(zhuǎn)讓的絕大部分股份原本是對(duì)妹妹出資的抗辯，湖州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，我國(guó)法律雖未禁止股東隱名出資，但表見(jiàn)股東與隱名股東之間的協(xié)議效力僅限于對(duì)締約各方的約束力，對(duì)外不具有抗辯力。本案中，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂前，經(jīng)工商變更登記，王XX的妹妹成為安神股份有限公司98.8%的股東。因此，在審查協(xié)議效力時(shí)，這一抗辯未被采納

此外，陳XX主張王健與安神股份有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條、《婚姻法》第十七條、《民法通則》第七十八條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第八十九條，判決為：一、被告人王某某、被告人王健于3月16日簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，2006無(wú)效。2、 原告陳XX的剩余訴訟請(qǐng)求被駁回

王XX及其妹妹王健均不服判決，上訴浙江省高級(jí)人民法院撤銷原判決，駁回原告陳XX的全部訴訟請(qǐng)求

浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：根據(jù)《婚姻法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第八十九條的規(guī)定，原審判決正確。判決：駁回上訴，維持原判

我國(guó)婚姻法明確規(guī)定，婚姻期間的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所得歸夫妻共同所有。收入的概念非常廣泛。股權(quán)是取得公司利潤(rùn)分配的基礎(chǔ)。實(shí)現(xiàn)收入的權(quán)力一旦轉(zhuǎn)移，自然屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)收入的范圍。這在婚姻法司法解釋中有所體現(xiàn)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十六條規(guī)定，人民法院審理離婚案件，以夫妻一方的共同財(cái)產(chǎn)在有限責(zé)任公司中分?jǐn)偝鲑Y額，另一方不是公司的股東，夫妻雙方同意將部分或全部出資轉(zhuǎn)讓給股東配偶：一、二、半數(shù)以上股東不同意轉(zhuǎn)讓，不愿以同一價(jià)格購(gòu)買(mǎi)出資的，視為同意轉(zhuǎn)讓。在上述兩種情況下，原本不是公司股東的配偶離婚后可以成為公司股東。三、半數(shù)以上股東不同意轉(zhuǎn)讓，但愿意以同等價(jià)格購(gòu)買(mǎi)出資的，人民法院可以分割轉(zhuǎn)讓出資所得的財(cái)產(chǎn)。可見(jiàn)，對(duì)于有限責(zé)任公司一方以其名義的出資額，如果另一方不是公司股東，人民法院可以從兩個(gè)方面來(lái)分析財(cái)產(chǎn)：一是讓非公司股東的配偶成為公司股東，二是變現(xiàn)后以一方名義分?jǐn)偝鲑Y額。但無(wú)論哪種方式，一方在有限責(zé)任公司的出資都是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，這是兩種財(cái)產(chǎn)分析方式的前提。到目前為止，如果沒(méi)有特別約定，股權(quán)由夫妻共同分享，這種情況下，股東對(duì)股權(quán)的處分是有限的，股東不能自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)。但是，我們可以從不同的角度來(lái)分析股權(quán)：對(duì)于公司和社會(huì)而言，股東享有《公司法》和《公司章程》規(guī)定的一切權(quán)利，包括股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的決策權(quán)；但相對(duì)于配偶而言，由于婚姻法規(guī)定股權(quán)收益為夫妻共同所有，股東在決策時(shí)不僅要合法，而且要合理，否則很容易影響夫妻共同財(cái)產(chǎn)的增減。如果不限制股東的決策權(quán)，將為夫妻隱匿、轉(zhuǎn)讓共同財(cái)產(chǎn)開(kāi)辟道路

但是，無(wú)論股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效與否，公司的實(shí)際財(cái)產(chǎn)都不會(huì)減少。因此，本案實(shí)際上是一起家庭財(cái)產(chǎn)糾紛案件。首先應(yīng)適用民法、婚姻法等法律，而規(guī)范商業(yè)行為的《公司法》的適用在本案中處于次要地位

如果王XX能以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)，陳XX在正常情況下不會(huì)不同意。即使陳XX不同意，根據(jù)善意取得制度，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議仍然可以視為有效。但是，如果王某某以不合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓其股權(quán)，則不能適用善意取得制度。陳XX可以行使撤銷權(quán)使轉(zhuǎn)讓無(wú)效。由此可見(jiàn)，對(duì)股權(quán)決策權(quán)的合理限制不僅不會(huì)影響公司的利益和股東的自由，而且會(huì)對(duì)公司的利益產(chǎn)生重大影響