對此案的處理有兩種意見：第一種意見是，劉某將公司全部股權轉讓給公司，公司向劉某出具了債權票據，但未按約定期限支付全部股權轉讓款?，F在，劉某要求支付違約股權轉讓款及利息是合法的。即使公司不是直接債務人，公司發行借據的行為已構成債務承擔，應當承擔責任。因此，公司應向劉某支付股權轉讓費及利息。第二種意見認為，本案為股權轉讓費糾紛案件。劉某將公司股權轉讓給其他三名股東，其他股東在劉某的借據證明上簽字。李某、楊某、王某是真正的股權受讓人，公司不是股權受讓人。劉某出具的借據屬于無效民事行為，不應承擔民事責任，楊某、王某應承擔支付劉某股權轉讓款的責任，上述兩種不同意見存在兩個爭議焦點，即受讓人的效力和借據的效力，在誰是股權受讓人的問題上，借據中明確指出，公司是債務人，其他三名股東已經簽名，那么誰是股權受讓人呢？根據《公司法》第七十二條的規定，有限責任公司的股東可以相互轉讓股權，也可以向股東以外的人轉讓股權?！豆痉ā凡⒉唤构境蔀橛邢挢熑喂竟蓹嗟氖茏屓?。但《公司法》第一百四十三條原則上規定，股份有限公司不得收購本公司股份。同時，《公司法》第七十五條規定，有限責任公司股東有權要求公司以合理的價格收購其股權，但公司回購股權僅限于三種特殊情況：公司連續五年不向股東分配利潤，公司連續五年實現盈利，符合《公司法》規定的利潤分配條件；公司合并、分立或者轉讓重大財產；公司章程規定的營業期限屆滿或者公司章程規定的其他解散事由出現時，股東會通過決議修改公司章程，使公司存續。在本案中，劉某退出公司的意圖是真實的，但顯然，由于《公司法》第七十五條沒有規定三種特殊情況，劉某無權要求公司回購其股權。事實上，劉某承認，股權在庭審中轉讓給了其余三名股東。因此，其他三個股東是股權受讓人和直接債務人

其次，關于借據的有效性李、楊、王為股權受讓人，但公司已出具借據。借據是有效的還是無效的？首先，欠條的出現是當事人民事行為不規范造成的。劉某將股權轉讓給其他三名股東應簽訂書面股權轉讓合同，或由三名股東出具借據，但正如劉某所說，其要求必須由公司支付，其他三人同意，造成目前的局面。其次，公司純粹是一種法律虛構或法律設計，公司是獨立的企業法人，依法具有獨立的法人財產和獨立的責任。總之，公司有自己的意愿和利益。本案中，劉某經其他三名股東簽字同意，公司出具借據并支付股權轉讓費，實際構成惡意串通，損害了公司利益，根據《合同法》規定，屬于合同無效的情形。此外，這種無故為公司設置債務的行為，必然導致公司財產和償付能力的下降，也影響公司債權人的合法權益。同時，這種行為也違反了《公司法》第二十條關于股東不得濫用股東權利損害公司或者其他股東利益的規定，不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。因此，發行借據、支付股權轉讓費的行為應為無效民事行為。第三，《公司法》第三十六條規定，有限責任公司成立后，股東不得抽回出資。本案中，即使劉某將其股權轉讓給公司，公司出具借據并支付股權轉讓費，劉某的行為實際上構成了變相抽逃出資，違反《公司法》禁止性規定，屬于《合同法》規定的合同無效情形。最后，公司發行的借據不構成債務承諾?！逗贤ā返诎耸臈l規定，債務人將合同義務全部或者部分轉讓給第三人的，應當征得債權人的同意。本案中，從形式上看，劉某將股權轉讓給其他三名股東，三名股東將債務轉讓給公司，公司承擔債務。劉某也接受了，這似乎構成了債務的轉移，公司應該承擔債務。但上述觀點忽視了民事法律行為的合法性和自愿性。劉某轉讓股權，公司出具借據并支付股權轉讓費，已違反《公司法》第二十條、第三十六條的規定，構成惡意串通，損害公司利益。因為公司只有劉某等4名股東，他們的意志很容易通過公司的意志表達出來。也就是說，公司已經完全喪失了獨立的法律地位和自己的意志。股東的“陰謀”已經取代了公司的意志。公司沒有權利和能力表達自己的真實意思，更不用說自愿接受債務轉移，我愿意承擔債務