一、兩種責(zé)任性質(zhì)不同，產(chǎn)品缺陷責(zé)任是指產(chǎn)品生產(chǎn)者或者銷售者因產(chǎn)品缺陷造成人身或者其他財產(chǎn)損害時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》對產(chǎn)品責(zé)任有專門的規(guī)定。本法規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任僅限于產(chǎn)品缺陷責(zé)任。法律將產(chǎn)品缺陷責(zé)任界定為特殊侵權(quán)責(zé)任。生產(chǎn)者對缺陷產(chǎn)品造成的損害不承擔(dān)過錯責(zé)任，銷售者不能明確產(chǎn)品來源的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品缺陷責(zé)任是指出賣人對買受人就標(biāo)的物的可用性、實用性或者其他質(zhì)量所承擔(dān)的默示或者明示的保證責(zé)任。它屬于民事合同中的違約責(zé)任范疇。因此，在內(nèi)容上，二者的責(zé)任性質(zhì)有很大的不同。二者的責(zé)任主體是特殊侵權(quán)責(zé)任，包括：（1）產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者；（2）服務(wù)提供者；（3）營業(yè)執(zhí)照的持有者、借用者；（4）交易會的舉辦者、柜臺的出租者；（5）廣告經(jīng)營者；（6）對產(chǎn)品質(zhì)量作出承諾和保證的社會組織、社會中介組織；（7）產(chǎn)品質(zhì)量認證機構(gòu)

產(chǎn)品缺陷責(zé)任主體：（1）產(chǎn)品的銷售者，除生產(chǎn)者外，應(yīng)當(dāng)依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條的規(guī)定，追償生產(chǎn)者或者供應(yīng)商的責(zé)任。消費者僅向銷售者（2）服務(wù)提供者（3）因產(chǎn)品缺陷給消費者造成損害的其他主體請求賠償，二者的權(quán)利主體不同，產(chǎn)品缺陷責(zé)任的權(quán)利主體可以是產(chǎn)品的消費者，也可以是產(chǎn)品造成的第三人損壞。由于產(chǎn)品缺陷責(zé)任本質(zhì)上是違約責(zé)任，根據(jù)合同相對性原則，產(chǎn)品缺陷責(zé)任的權(quán)利主體僅包括產(chǎn)品的消費者或購買者，二者的歸責(zé)原則不同，產(chǎn)品缺陷責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)行為，采用無過錯歸責(zé)原則。產(chǎn)品缺陷責(zé)任本質(zhì)上是違約責(zé)任，采用過錯責(zé)任原則

根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定，產(chǎn)品缺陷責(zé)任有三個免責(zé)條件，即產(chǎn)品不流通；產(chǎn)品投入流通時，不存在造成損害的缺陷；產(chǎn)品在流通過程中存在的缺陷是科學(xué)技術(shù)無法發(fā)現(xiàn)的。產(chǎn)品缺陷的免責(zé)條件是，出賣人事先向買受人說明了所銷售產(chǎn)品的缺陷，或者產(chǎn)品有缺陷但按照合同約定可以免責(zé)的，從民事訴訟法的角度來看，侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任是兩種不同的管轄類型。因此，產(chǎn)品缺陷責(zé)任案件的管轄權(quán)與產(chǎn)品缺陷責(zé)任案件的管轄權(quán)完全不同：前者由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。后者由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。適用于具體案件時，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的不同要求確定不同的法院

根據(jù)《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品缺陷責(zé)任適用無過錯責(zé)任，采用“舉證責(zé)任倒置”原則。受害人僅證明其遭受損害的事實，不需要證明責(zé)任主體對產(chǎn)品造成損害有過錯。由生產(chǎn)者來證明豁免的存在。產(chǎn)品缺陷責(zé)任采用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，適用于民事訴訟證明的一般原則：“誰主張，誰舉證”。受害人必須提供充分的證據(jù)證明合同相對人的過錯，所提供的產(chǎn)品有缺陷，不符合雙方對產(chǎn)品質(zhì)量明示或者默示的約定。否則，受害人將承擔(dān)無法提供證據(jù)的不利后果