2003年5月，馮先生受聘為公司總部總經(jīng)理和地區(qū)分公司經(jīng)理。2004年1月1日，總公司與馮等簽署協(xié)議，同意馮的工資由固定工資加總公司凈利潤的15%組成。2005年11月18日，馮先生與區(qū)域分行簽署了股息確認(rèn)書。區(qū)域分公司確認(rèn)其在2003年和2004年分別欠馮先生5萬元和15萬元。2005年11月，馮先生離開了總部，雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。2006年春節(jié)前，區(qū)域分公司退還了馮先生1萬元的獎(jiǎng)金。雙方發(fā)生爭議后，馮向法院提起訴訟，要求總行和地區(qū)分行根據(jù)股息確認(rèn)書支付仍欠19萬元的股息。結(jié)果：

在庭審中，公司辯稱馮被聘為總經(jīng)理。根據(jù)約定的“馮的工資按固定工資加總公司凈利潤總額的15%計(jì)算”，可以看出，三方在股利確認(rèn)書中約定的股利方案實(shí)際上應(yīng)該是公司給予馮的福利、業(yè)務(wù)傭金或獎(jiǎng)金，屬于工資范圍，由此產(chǎn)生的糾紛應(yīng)屬于勞動(dòng)爭議。本案應(yīng)先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁。在勞動(dòng)仲裁之前，法院對本案的訴訟沒有直接管轄權(quán)，請求法院駁回被上訴人的訴訟請求。庭審后，法院認(rèn)為，馮被聘為公司總經(jīng)理，提供勞務(wù)并獲得勞動(dòng)報(bào)酬，雙方形成了勞動(dòng)關(guān)系。區(qū)域分行和馮先生就應(yīng)獲得的股息達(dá)成了明確協(xié)議。后來，關(guān)于這筆錢的支付發(fā)生了爭執(zhí)。馮先生因拖欠債務(wù)糾紛向法院提起訴訟，應(yīng)予以受理。被告欠豐分行19萬元的事實(shí)應(yīng)予退還。由于被告地區(qū)分公司不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，因此其設(shè)立的公司即被告總公司對不能履行的部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。根據(jù)法院判決，區(qū)域分公司應(yīng)在判決生效之日起五天內(nèi)向馮支付19萬元

分析：

從本案事實(shí)來看，馮受雇于兩被告公司，擔(dān)任總經(jīng)理，雙方形成了合法的勞動(dòng)關(guān)系。兩被告公司按照相關(guān)協(xié)議向被上訴人支付了勞動(dòng)報(bào)酬，包括2003年獎(jiǎng)金5萬元，2004年獎(jiǎng)金15萬元，雙方在股利確認(rèn)書中也確認(rèn)支付了上述兩項(xiàng)股利，視為雙方已就上述勞動(dòng)報(bào)酬的支付達(dá)成明確協(xié)議。盡管雙方在支付方面存在爭議，但爭議的19萬元股息已轉(zhuǎn)化為債務(wù)糾紛，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位拖欠工資為證據(jù)直接向人民法院提起訴訟，且不涉及其他勞動(dòng)關(guān)系糾紛的，應(yīng)視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬糾紛，并應(yīng)根據(jù)普通民事糾紛予以受理。根據(jù)這一規(guī)定，本案中的兩個(gè)被告公司聲稱本案屬于勞動(dòng)爭議，應(yīng)首先通過勞動(dòng)仲裁程序不應(yīng)得到支持