《工傷保險條例》第19條第2款規定：“如果雇員或其直系親屬認為這是工傷，而雇主不認為這是工傷，雇主應承擔舉證責任。”毫無疑問，本規定旨在幫助保護員工的權益。然而，僅就鑒定工傷所涉及的證據作出這一規定顯然是不完整的。工傷認定是一種行政行為。工傷認定的結果直接影響到職工、用人單位和工傷保險機構的權利、責任和義務。由于工傷認定所涉及的情況相當復雜，其結果往往演變為民事或行政訴訟。至于“如果雇員或其直系親屬認為這是工傷，但雇主不認為這是工傷，雇主應承擔舉證責任”，它只適用于典型的事故傷害案件。從工傷保險的實踐出發，結合民法精神，證明責任分配原則應完全適用于工傷認定。目前，工傷保險的適用范圍已經超出了工作時間和工作場所的工傷事故范圍。用人單位或者工傷保險經辦機構難以提供其在上班途中是否因機動車事故受傷或者因公受傷的證據；申請人提供的證據是不言而喻的。從實踐角度看，建立合理、明智的工傷認定證明責任規則是建立和完善《工傷保險法》法律制度最必要或最可取的內容。《民法通則》第123條概述了危險作業造成傷害的責任。即“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境具有高度危險并對他人造成損害的作業的，應當承擔民事責任。如果能夠證明損害是受害人故意造成的，則不承擔民事責任。”因此，《民事訴訟證據若干規定》>規定，“在高度危險作業造成損害的侵權訴訟中，行為人應承擔受害人故意造成損害這一事實的舉證責任”。這種舉證責任不是由提出事實的一方承擔，而是由否認其主張的對方承擔，這就是舉證責任倒置（《工傷保險條例》第19條第2款規定，“如果雇員或其直系親屬認為是工傷，而雇主不認為是工傷，雇主應承擔舉證責任”，也就是說，它屬于舉證責任倒置規則。與舉證責任倒置相比，舉證責任的積極地位是舉證責任倒置的一般規律。它的簡短表述是：“誰主張，誰提供證據”。將其延伸至工傷鑒定，如果當事人提出工傷鑒定請求，他們應提供證據證明該請求所依據的事實主張。未提供證據或者提供的證據不足以證明實際索賠的，由工傷保險機構調查核實不成的，申請人承擔不利后果。《民事訴訟證據若干規定》中規定的舉證責任規則適用于工傷認定，不僅包括舉證責任倒置，還包括舉證責任的積極定位、舉證責任的轉移和證明的免除。工傷認定不能簡單地與刑事訴訟中的情況相比較，不能引用“有罪推定”或“無罪推定”理論，即不能簡單地說“不能證明它不是工傷，即它是工傷”。面對復雜的損害情形，如果只使用舉證責任倒置而不加區分，可能會導致事實上的不公平后果。工傷保險作為特定情況下的人身損害賠償，與侵權制度的發展演變密切相關。工傷保險屬于社會保障的范疇，但在工傷認定模式中，它具有準司法的特征。工傷保險雖然實行“無過錯責任”或“無責任賠償”的原則，但畢竟要符合工傷保險的條件，否則就會失去工傷保險的特點，成為全民無限保險。這樣，工傷保險制度就失去了意義。如何保護工傷工人的權益