I勞動爭議性質的界定缺乏規范

（I）行政法規與司法解釋相互矛盾

人民法院條例第二條7月6日國務院發布的《中華人民共和國企業勞動爭議處理條例》（以下簡稱《勞動爭議處理條例》），1993年將勞動爭議的性質定義為：本條例適用于中華人民共和國境內的企業和員工，企業之間的下列勞動爭議：（1）因解雇、退市、解雇員工引起的爭議，員工辭職和自動辭職（2）因執行國家有關工資、保險、福利的規定而產生的爭議，培訓和勞動保護（三）因履行勞動合同發生的爭議（四）法律、法規規定應當依照本條例處理的其他勞動爭議。”《勞動法》第2條將勞動爭議定義為“在中華人民共和國境內與其形成勞動關系的企業、個人經濟組織和勞動者”。與之訂立勞動合同的國家機關、事業單位、社會團體和勞動者?！狈蓪嵤┖?，勞動部《關于勞動法實施若干問題的意見》（以下簡稱《勞動法實施意見》）（勞辦發〔1995〕309號）第82條、第84條對《勞動法》第2條進行了解釋，并在《勞動法》第2條中作了補充規定勞動爭議處理規定：用人單位與勞動者發生勞動爭議，無論是否訂立勞動合同，只要存在事實勞動關系，且符合《勞動法》的適用范圍和《中華人民共和國企業勞動爭議解決條例》的受理范圍，則勞動爭議仲裁委員會應予以受理。”p>

勞動爭議司法解釋第1條將勞動爭議定義為勞動者與用人單位之間的爭議：（1）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發生的爭議（2）勞動者與用人單位未訂立書面勞動合同而形成勞動合同后發生的爭議關系（3）勞動者退休后，因追繳養老金、醫療費、工傷保險待遇等社會保險費，與未參與社會保險統籌的原用人單位發生糾紛。”

從上述規定來看，法律、法規、規章和司法解釋對勞動爭議的性質做出了不同的界定。二者的主要區別是:一是勞動爭議性質的界定方式不同"勞動法原則上界定了勞動爭議的性質,而"勞動爭議處理條例"主要通過列舉的方式界定了勞動爭議的內容,，而勞動爭議司法解釋主要是泛化地界定勞動關系。其次，勞動爭議的性質是基于不同的背景而產生的。《勞動爭議處理條例》對勞動爭議的定義是基于固定勞動制度與勞動合同制度并存。從形式和內容上看，《條例》第二條第（一）、（二）項為固定勞動制度勞動關系糾紛，第（三）項主要為勞動合同糾紛。勞動爭議司法解釋對勞動爭議進行了界定，它主要是基于勞動合同制度的全面實施。三是受案范圍不同。《勞動爭議司法解釋》第七條規定，勞動爭議仲裁委員會仲裁的事項不屬于人民法院受理的案件范圍。當事人拒不受理并依法向人民法院提起訴訟的，裁定不予受理或者駁回訴訟，本解釋第二十一條第一款第一項所裁定的事項不屬于勞動爭議仲裁的范圍，或者勞動爭議仲裁機構無權仲裁，當事人申請人民法院執行，應當裁定不予執行，并告知當事人可以在收到不予執行裁定的次日起30日內，就勞動爭議向人民法院提起訴訟”。這充分說明《勞動爭議處理條例》和《勞動爭議司法解釋》所界定的勞動爭議性質范圍與行政法規不同。有一種觀點認為，此處提及的不屬于人民法院受理案件范圍的事項是指雇主與工人之間因雇員的勞動管理和雇員的解雇而發生的糾紛。筆者認為，勞動爭議司法解釋中勞動爭議定義的主要缺陷在于忽視了勞動權利義務在勞動爭議定義中的作用。雖然《勞動爭議處理條例》第2條考慮了勞動權利和義務的作用，但第（I）項和第（II）項所列事項過于狹窄