報(bào)告顯示，因誠信缺失而引發(fā)的惡意訴訟在勞動(dòng)爭議中所占比例一直很大，近年來愈演愈烈。用人單位惡意訴訟主要表現(xiàn)為：虛假陳述、隱瞞或偽造證據(jù)；建立關(guān)聯(lián)公司，混淆實(shí)際用工主體；拖延訴訟和增加保護(hù)工人權(quán)利的成本在廣州中級(jí)人民法院審理的二審勞動(dòng)爭議案件中，雇主的部分上訴是基于拖延訴訟的目的，使辭職員工難以處理。相比之下，盡管近年來針對(duì)工人的惡意訴訟仍然很常見，但呈下降趨勢(shì)

案例

在2008年5月29日，員工被解雇而無需報(bào)銷費(fèi)用并不違法，梁和杰營銷公司簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，隸屬于客戶業(yè)務(wù)發(fā)展部。根據(jù)營銷公司的文件，作為主要業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人，Liang的職責(zé)之一是報(bào)銷促銷費(fèi)用，提供費(fèi)用報(bào)銷的證明文件，確保用于報(bào)銷的所有文件準(zhǔn)確、真實(shí)，并確保報(bào)銷流程遵循費(fèi)用報(bào)銷的標(biāo)準(zhǔn)化工作流程

然而，梁提交報(bào)銷材料的方式準(zhǔn)確，未能按照公司標(biāo)準(zhǔn)操作程序?qū)⒑?bào)保存在報(bào)銷材料中兩年，由于未能檢查客戶經(jīng)理助理提交的報(bào)銷材料的真實(shí)性，2015年3月16日，營銷公司通知工會(huì)終止梁的決定。2015年3月19日，營銷公司向梁發(fā)出了終止勞動(dòng)合同的通知，梁以違反公司賬目、數(shù)據(jù)和記錄的真實(shí)性和準(zhǔn)確性要求為由終止了勞動(dòng)合同，偽造數(shù)據(jù)資料，違反公司標(biāo)準(zhǔn)操作規(guī)程

梁以營銷公司非法終止勞動(dòng)合同為由申請(qǐng)仲裁并提起訴訟，并要求營銷公司支付46萬元作為非法終止合同的賠償金

一審法院駁回了梁的要求解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。梁拒絕上訴，二審法院最終維持原判

法官意見

根據(jù)相關(guān)司法解釋，營銷公司可制定并公布《全球商業(yè)行為手冊(cè)》和《營銷公司員工守則》管理員工。Liang未能按照上述公司標(biāo)準(zhǔn)操作程序檢查客戶經(jīng)理助理提交的報(bào)銷材料的真實(shí)性，未經(jīng)具體檢查就將其發(fā)送給公司報(bào)銷。可以確定，梁違反了上述規(guī)定

法院不支持梁要求營銷公司為非法終止勞動(dòng)合同支付賠償金的請(qǐng)求。法官提醒工人應(yīng)自覺遵守雇主的規(guī)章制度

案件

公司扣留“慈善福利基金”是非法的

鄭先生加入了一家有線電視公司，它有一個(gè)“慈善福利基金”，幫助有需要的員工，豐富他們的文化和娛樂生活。員工月工資總額的1%計(jì)入集團(tuán)慈善福利基金和工會(huì)組織基金，并從工資總額中扣除

之后，雙方就公司是否可以扣除上述費(fèi)用發(fā)生爭議。鄭申請(qǐng)仲裁并提起一審訴訟。一審后，法院裁定有線電視公司將從鄭的月薪中扣除共計(jì)1208.60元的水電費(fèi)和電話費(fèi)返還給鄭。二審法院在審理此案后裁定，有線電視公司將退還從鄭的月薪中扣除的2653元水電、電話、膳食和福利基金捐款

法官評(píng)論：

勞動(dòng)合同法>規(guī)定，在雇用工人時(shí)，雇主不得要求工人提供擔(dān)保或以其他名義向工人收取財(cái)產(chǎn)