[案件摘要]

張于2005年1月1日加入一家有限責(zé)任公司，并于2005年1月1日至2013年12月31日與一家有限責(zé)任公司簽訂了一份定期勞動(dòng)合同。雙方同意張的職位為硫磺工人。合同期滿后，2014年1月1日簽訂了2014年1月1日起生效的無固定期限勞動(dòng)合同。但是，一家有限責(zé)任公司沒有將與張簽訂的勞動(dòng)合同移交給張。2014年12月23日，張工作的硫磺添加機(jī)停止生產(chǎn)。2015年1月4日，一家有限責(zé)任公司向張某發(fā)布了《關(guān)于終止張某勞動(dòng)合同的決定》，稱“張某違反《有限責(zé)任公司員工行為準(zhǔn)則》第4.4.6條的規(guī)定，導(dǎo)致公司遭受5000元以上的重大經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《公司違紀(jì)行為處理規(guī)定》，公司與其解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第2款的規(guī)定，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，公司決定終止2005年1月1日與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同。”《有限責(zé)任公司員工行為規(guī)范管理辦法》第4.4.6條規(guī)定，因嚴(yán)重失職導(dǎo)致硫磺加氣機(jī)停機(jī)，造成5000元以上重大經(jīng)濟(jì)損失的，公司可以解除與員工的勞動(dòng)合同關(guān)系。張說，硫磺添加機(jī)的停機(jī)是由機(jī)器故障引起的。某有限責(zé)任公司既沒有向某有限責(zé)任公司提交證據(jù)證明加硫機(jī)的關(guān)閉是由于張某的故意或重大過失造成的，也沒有向某有限責(zé)任公司提交證據(jù)證明加硫機(jī)的關(guān)閉給該有限責(zé)任公司造成了5000元以上的經(jīng)濟(jì)損失。隨后，張某向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁請(qǐng)求：一是要求有限責(zé)任公司依法賠償張某××元；2、 要求有限責(zé)任公司依法支付張某加班工資××元

[仲裁裁決]

勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，在張某與有限責(zé)任公司存在勞動(dòng)關(guān)系期間，某有限責(zé)任公司向張某發(fā)出終止張某勞動(dòng)合同的決定，因張某違反《有限責(zé)任公司員工行為準(zhǔn)則》第4.4.6條的規(guī)定，致使公司遭受5000元以上的重大經(jīng)濟(jì)損失，與張的勞動(dòng)合同關(guān)系終止，但一家有限責(zé)任公司未提交證據(jù)證明硫磺分配器的關(guān)閉是由張的故意或重大過失造成的，也沒有提交證據(jù)證明硫磺分配器的關(guān)閉給一家有限責(zé)任公司造成了5000元以上的經(jīng)濟(jì)損失。因此，與張的勞動(dòng)合同關(guān)系被終止，缺乏事實(shí)依據(jù)，構(gòu)成非法終止。該協(xié)會(huì)支持張向一家有限責(zé)任公司提出的賠償請(qǐng)求。張未提交有限責(zé)任公司加班安排的合法有效證據(jù)。本協(xié)會(huì)難以支持張某要求有限責(zé)任公司支付加班工資的請(qǐng)求。仲裁裁決如下：1.有限責(zé)任公司向張某支付了賠償金××元；2、 張的其他仲裁請(qǐng)求被駁回

[相關(guān)法律規(guī)定]

<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法第39條，有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）經(jīng)證明在試用期內(nèi)不符合勞動(dòng)條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的；（三）嚴(yán)重失職的，（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，嚴(yán)重影響本單位完成工作任務(wù)的，（五）勞動(dòng)合同因第一項(xiàng)第一款規(guī)定的情形無效的，本法第二十六條（六）用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條的規(guī)定被依法追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)按照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的兩倍向勞動(dòng)者支付補(bǔ)償金。用人單位在企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度中規(guī)定，因職工嚴(yán)重失職、營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的，可以解除與職工的勞動(dòng)合同。雖然用人單位以企業(yè)內(nèi)部規(guī)章規(guī)定的形式確認(rèn)重大損害情況，且用人單位具有企業(yè)內(nèi)部規(guī)章規(guī)定的上述情況，員工的過錯(cuò)行為符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款的規(guī)定（即上述情況屬于用人單位規(guī)章制度的一部分，違反上述情況構(gòu)成嚴(yán)重違反業(yè)主的規(guī)章制度），但是，對(duì)于用人單位確實(shí)存在重大損害以及勞動(dòng)者的過錯(cuò)行為與用人單位造成的重大損害之間的因果關(guān)系，用人單位仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任a>勞動(dòng)部關(guān)于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干規(guī)定的解釋（勞勞法[1994]289號(hào)第25條第3款規(guī)定，本條中的“重大損害”由企業(yè)內(nèi)部規(guī)章規(guī)定。由于企業(yè)的類型不同，重大損害的定義也有很大差異，不便于對(duì)重大損害做出統(tǒng)一的解釋。如果發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，其規(guī)定中規(guī)定的重大損害可通過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確定。那么，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第三款的前提是對(duì)用人單位造成重大損害。在具體認(rèn)定方面，發(fā)包人應(yīng)在其規(guī)章制度中明確重大損害（如經(jīng)濟(jì)損失、名譽(yù)利益、社會(huì)影響等）。在具體操作上，針對(duì)規(guī)章制度中的重大損害，可以提供合法有效的證據(jù)，更好地履行舉證責(zé)任