2014年4月5日，黃先生向蔣先生借款500萬(wàn)元，簽署了一份貸款協(xié)議，并同意將爭(zhēng)議提交仲裁委員會(huì)裁決。后來(lái)，黃因非法吸收公眾存款罪被判處七年徒刑，其中包括在刑事調(diào)查過(guò)程中向蔣借款500萬(wàn)元，蔣提交仲裁，黃認(rèn)為“先處罰，后人民”。因此,仲裁委員會(huì)缺席裁決,江向法院申請(qǐng)執(zhí)行,，黃以程序違法為由申請(qǐng)撤銷裁決

[分析]

一些人認(rèn)為司法解釋對(duì)仲裁的“違反法定程序”作出了限制性解釋，僅限于“違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序”和“當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件的正確裁決”，而“人民面前的懲罰”規(guī)則僅適用于訴訟程序，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)不具有約束力，因此，在仲裁案件中不存在程序違法性理論。筆者認(rèn)為，小部分從保證仲裁裁決的執(zhí)行出發(fā)，大部分從維護(hù)法律秩序的統(tǒng)一出發(fā)。由于現(xiàn)行法律規(guī)定，非法集資只能通過(guò)刑事追繳或責(zé)令返還賠償金，而不能訴諸民事權(quán)利保護(hù)。因此，即使仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)此類爭(zhēng)議作出裁決，也無(wú)法進(jìn)入民事執(zhí)行程序，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)法接受此類仲裁申請(qǐng)。理由如下：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“人民法院立案后，如果認(rèn)定民間借貸本身涉嫌非法集資犯罪，裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索和材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。”可見(jiàn)，在刑事案件懸而未決之前，人民法院不受理基于同一事實(shí)的民事案件

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋第139條規(guī)定：“被告人非法占有、處分被害人財(cái)產(chǎn)的，依法追償或者責(zé)令退還賠償金。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。“可見(jiàn)，刑事判決后，貸款只能收回或退還，但不能提起民事訴訟

最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定第五條第二款規(guī)定：“追償或者返還賠償金后仍不能彌補(bǔ)損失的，如果被害人向人民法院民事法庭提起另一民事訴訟，人民法院可以受理該案件。”目前，由于新《刑事訴訟法》的解釋已經(jīng)修改，該規(guī)定已被完全廢除。可以看出，如果在追償或退款后無(wú)法彌補(bǔ)損失，則不能提起民事訴訟

綜上所述，在涉及非法集資犯罪經(jīng)濟(jì)糾紛的案件中，因?yàn)楝F(xiàn)行法律限制當(dāng)事人通過(guò)私法保護(hù)其權(quán)利，如果允許仲裁機(jī)構(gòu)受理此類仲裁申請(qǐng)，就等于為人們打開(kāi)了一扇逃避法律的“后門”。當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，很容易避免民事訴訟的“障礙”，因此，本案涉及的仲裁條款應(yīng)視為無(wú)效，仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)作出裁決