第一種意見認(rèn)為，我國《仲裁法》關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的上述現(xiàn)行規(guī)定與我國民事訴訟法關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的規(guī)定是一致的，并且“相互一致”。由于《民事訴訟法》是中國法院處理所有民事和商事訴訟法的重要基本法，其法律地位應(yīng)高于《仲裁法》，盡管現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定可能有一些地方需要修改，修改前,仲裁法的類似規(guī)定必須與之完全一致,不得有分歧或突破,以免被認(rèn)為是中國兩部訴訟法中的"自相矛盾"。此外，“下級”的“下級法”或“下級法”否定了“上級”的“主法”或“母法”，從而破壞了中國法律的“國際感知”，第二種意見認(rèn)為，中國《仲裁法》中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的上述現(xiàn)行規(guī)定與中國締結(jié)或加入的國際條約（特別是1958年《仲裁法》）是一致和完全一致的紐約公約）。中國不能在自行制定國內(nèi)仲裁立法的同時，締結(jié)或參加與涉外仲裁有關(guān)的國際條約，第三種意見認(rèn)為，我國仲裁法中關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督的現(xiàn)行規(guī)定符合當(dāng)代國家仲裁立法的現(xiàn)行做法，即：，國際立法慣例。這些現(xiàn)行規(guī)定是中國涉外仲裁制度現(xiàn)代化、國際化的具體表現(xiàn)之一

第四種意見認(rèn)為，中國涉外仲裁制度的現(xiàn)狀及其周邊環(huán)境條件具有一定的“特殊性”，這主要體現(xiàn)在：（1）我國涉外仲裁員的道德素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)較高，涉外仲裁裁決沒有發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重錯誤，敲詐勒索、受賄、徇私枉法、做出判決堪稱“凈土”。因此，對涉外仲裁的監(jiān)督不必過分強(qiáng)調(diào)。（2）目前，我國基層、中級法院部分法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和能力水平不理想，不同程度地受到“地方保護(hù)主義”或“權(quán)力”觀念的影響，這使得涉外仲裁裁決難以順利執(zhí)行。在這種情況下，如果法律授權(quán)主管法院審查涉外仲裁裁決實質(zhì)內(nèi)容的合法性和公正性，并作出必要的更正（不執(zhí)行或撤銷），勢必嚴(yán)重影響涉外仲裁裁決的及時、正確執(zhí)行，不利于提高我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)及其裁決的“國際信譽(yù)”。因此，現(xiàn)行《仲裁法》關(guān)于涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制的規(guī)定，是充分考慮我國當(dāng)前國情的上述“特殊性”而制定的正確立法，是必要的“預(yù)防性”措施