[摘要]為了實現仲裁公正，維護社會公共利益，人民法院對中國仲裁裁決的司法監督應從以下幾個方面加以完善：取消區分國內仲裁裁決和外國仲裁裁決的雙軌監督，兩類裁決的監督標準應統一限于程序性事項；進一步完善不執行和撤銷裁決的程序；進一步豐富和完善再仲裁制度[關鍵詞]司法監督；不執行程序；取消手續；仲裁法對仲裁裁決的司法監督是指仲裁裁決作出后，法院應根據當事人的申請對裁決進行審查，以決定是否承認、執行或撤銷裁決，或將裁決發回仲裁庭重新審議。法院監督權的行使體現了法院對仲裁進行必要的法律控制，是實現仲裁公正、維護社會公共利益的基本保障。本文擬結合國際商事仲裁的慣例，對我國人民法院對仲裁裁決的司法監督進行探討，并提出一些粗淺的建議，以促進我國仲裁司法監督機制的進一步完善。1、 論區分國內外仲裁裁決的雙軌監督模式，中國的《仲裁法》和《民事訴訟法》規定了區分國內仲裁裁決和國外仲裁裁決的不同監督標準。《仲裁法》從仲裁案件《民事訴訟法》還從仲裁機構受理案件的角度對國內仲裁機構和涉外仲裁機構不執行裁決的原因和條件作了不同的規定。雖然這兩部法律區分國內仲裁裁決和外國仲裁裁決的標準不同，但由于《仲裁法》的頒布實施晚于《民事訴訟法》，應當認為，《仲裁法》確立的標準已經取代了《民事訴訟法》確立的標準。根據《仲裁法》第七十條、第七十一條和《民事訴訟法》第二百六十條第一款的規定，人民法院決定不執行或者撤銷涉外仲裁裁決時，必須確定裁決有下列情形之一：（1）當事人未在合同中訂立仲裁條款或者事后未達成書面仲裁協議；（2）被申請人未收到指定仲裁員或者進行仲裁程序的通知，（三）仲裁庭的組成或者仲裁程序不符合仲裁規則的；（四）裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁機構沒有管轄權的仲裁權。由此可見，人民法院不執行和撤銷涉外仲裁裁決的理由和條件完全相同。根據《仲裁法》第63條和《民事訴訟法》第217條第2款，人民法院決定不執行國內仲裁裁決時，必須確定裁決有下列情形之一：（1）當事人未在合同中訂立仲裁條款或者事后未達成書面仲裁協議；（2）裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁機構無權仲裁仲裁（3）仲裁庭的組成或仲裁程序違反法定程序（4）確定事實的主要證據不足（5）在適用法律方面存在明顯錯誤（6）仲裁員犯有貪污、賄賂、欺詐、欺詐等行為，在仲裁案件時徇私舞弊或枉法。根據《仲裁法》第58條，人民法院撤銷國內仲裁裁決的理由和條件與不予執行的理由和條件略有不同。第五十八條規定，有下列情形之一的，人民法院應當撤銷裁決：（一）沒有仲裁協議；（二）裁決的事項不屬于仲裁協議的范圍或者仲裁委員會無權仲裁；（三）仲裁庭或者仲裁庭的組成仲裁程序違反法定程序（4）裁決所依據的證據是偽造的（5）另一方當事人隱瞞足以影響公正裁決的證據（6）仲裁案件時，仲裁員索取并收受賄賂，徇私舞弊或者枉法的。（七）人民法院認定該裁定違反社會公共利益的。從上述規定不難看出，人民法院對國內仲裁裁決的監督比國外仲裁裁決更為嚴格：國外仲裁裁決只進行程序性審查，國內仲裁裁決既需要程序性審查，也需要實質性審查，例如對裁決所依據的證據和適用法律的審查。這說明我國目前的仲裁裁決執行仍然是一種“內外差異”的雙軌監督模式。在中國仲裁法的起草過程中，是否應該區分國內仲裁裁決和國外仲裁裁決，并確定不同的監督標準，還是應該繼續保留仲裁裁決的雙軌監督制度，一直存在著激烈的爭論。有人認為，人民法院不應審查仲裁裁決中發現的事實，而應只審查仲裁裁決的依據和程序是否違法。但多數人認為,考慮到中國仲裁水平的實際情況和民事訴訟法的規定,按照國際慣例,國內仲裁裁決應當接受實質審查,而國外仲裁裁決不能接受實質審查,，這也符合現行法律規定《仲裁法》最終采納了后一種意見，該意見在《民事訴訟法》的基礎上繼續保留對仲裁裁決的雙軌監督