《國際仲裁》雜志主編賈克·沃納曾說：“無論是國內仲裁還是國際仲裁，這種干預包括兩層含義：一是法院在仲裁中給予的支持和協助，二是法院對仲裁程序的監督及其對裁決的司法審查。從理論上講，法院的介入是非常必要的，各國的立法和司法實踐也證明了這一點。本文擬對我國仲裁裁決司法審查制度中存在的一些問題進行初步探討。1、 建立國內仲裁裁決司法審查制度的理論基礎在《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）的起草過程中，我國對是否建立國內仲裁裁決撤銷制度存在不同看法。否定論者認為，撤銷仲裁裁決程序的規定實際上導致了裁決和審判，這不符合裁決或審判的基本原則和一項裁決的最終結果。肯定論者認為，仲裁裁決撤銷程序的規定符合仲裁制度本身的需要，符合國際社會的發展趨勢，而世界上大多數國家《仲裁法》的仲裁規定確認了仲裁裁決的司法審查制度，其理論基礎主要包括以下幾個方面。1.撤銷仲裁裁決的復審和不執行仲裁裁決的復審均發生在仲裁裁決生效后，但二者也存在差異（1）從復審方式來看，不執行仲裁裁決的申請是一種被動程序。只有一方當事人向有管轄權的法院申請執行仲裁裁決，法院予以接受，另一方當事人可以向法院申請不執行仲裁裁決。在申請撤銷仲裁裁決的程序中，仲裁的任何一方（包括勝訴方）均可直接向有管轄權的法院提出請求，而無需另一方就司法審查的效力向法院提出請求（2），仲裁機構所在地法院受理撤銷仲裁裁決的申請，撤銷仲裁裁決的裁決具有廣泛的效力，這可能影響其他法院執行仲裁裁決。2.不執行仲裁裁決制度仍存在缺陷。在實踐中，主要體現在該制度主要保護敗訴方的利益，而這種保護不夠完善。如果勝訴方對仲裁裁決的結果不滿意，他將無法通過不執行仲裁裁決的程序保護自己的利益。對于敗訴方來說，如果仲裁裁決不需要執行，他不能推翻不公平的裁決。建立仲裁裁決司法審查制度的目的或立法理由是為了確保仲裁的公正性。法院對仲裁的監督主要體現在兩個方面：一是不執行，二是撤銷裁決。民事訴訟法已經規定了申請撤銷裁決的程序,有利于保護當事人的合法權益,減少工作失誤。由此可見，保護當事人的合法權益，減少仲裁差錯，即加強對仲裁終局權的監督，防止仲裁權的濫用，是我國建立仲裁裁決撤銷制度的目的。2、 國內仲裁裁決的司法審查范圍各國對是否應將實質性問題納入司法審查范圍的意見存在明顯差異。一是否定。目前，世界上大多數國家，包括美國、法國、瑞典等國的法律和仲裁規則，特別是國際商事仲裁規范，都不允許法院審查仲裁裁決是否存在實質性錯誤，當事人也不允許仲裁裁決中存在實質性錯誤作為請求補救的理由。第二，妥協。一些國家的立法允許當事人將仲裁裁決某一方面的實質性錯誤作為請求補救的理由，或者原則上規定當事人可以將仲裁裁決中的實質性錯誤作為請求補救的理由，除非雙方事先達成協議，排除法院對有實質性錯誤的仲裁裁決進行司法審查，如《1996年仲裁法》。中國的仲裁法建立了“內部和外部分歧雙軌制”，即，國內仲裁裁決和涉外仲裁裁決的司法審查范圍不同。涉外仲裁裁決的司法審查只涉及程序性問題，而國內仲裁裁決的司法審查也涉及實質性問題。有學者提出，從各國仲裁立法的發展過程來看，法院監督作用的重點已經從監督仲裁主體轉向維護法律的統一性和公正性，轉向確保仲裁程序中的仲裁公正，從綜合干預到重點原則監督。一些學者進一步指出，當事人選擇仲裁解決糾紛最重要的是期望獲得最終裁決。仲裁裁決的最終履行給當事人帶來了巨大的潛在利益。顯然，以上訴權為代價獲得裁決的終局性是值得的。當事人在選擇仲裁時更注重效率而不是公平。上述學者的相同觀點是，無論是基于國際發展趨勢，還是基于仲裁終局性的優越性，他們都反對在司法審查中納入實質性內容。然而，法律尊嚴的首要關鍵在于其公平性，即公正執法。應當本著“違法必究”的法律制度精神，糾正錯誤的仲裁裁決。至于是因為在仲裁過程中違反了仲裁規則，或者是因為認定事實或適用法律錯誤，對當事人利益的侵害是相同的，不影響糾正的必要性。由于仲裁的及時性和終局性，仲裁的公平性不容忽視，也就是說，比較“效率”和“公平”的基本價值觀，公平應該更為重要。中國《仲裁法》和英國《1996年仲裁法》均將“公正”或“公平”置于“及時”或“避免延誤”之前，作為仲裁立法或仲裁裁決的首要目的和首要要求，這是上述立法目的或基本法律原則的最新證明