在仲裁程序中，如果一方不同意仲裁管轄權，應由誰來決定仲裁管轄權？法院還是仲裁庭？傳統觀點認為，這應由法院決定。20世紀80年代以后，自由裁量管轄權理論逐漸占據主導地位。根據這一理論，仲裁庭有權決定仲裁協議的有效性和仲裁管轄權。但是，仲裁庭的這一權力既不是排他性的，也不是最終的，必須接受法院的司法監督。因此，仲裁制度中出現了“平行控制”現象，即在管轄權異議的解決過程中，仲裁與訴訟程序同時并行。如何協調這兩種程序，主要體現在法院介入仲裁管轄權的程度和時間選擇上，但實質上是解決仲裁自由裁量權與仲裁管轄權司法監督之間的程序競合問題。1、 自由裁量權理論及其在各國的實踐。自由裁量管轄權理論（komptenz-komptenz，管轄權中的管轄權問題），也稱為“管轄權管轄權”理論和仲裁管轄權原則，是20世紀80年代以后發展起來的一種仲裁管轄權理論。它已被世界各國廣泛接受和采用，并已成為當代仲裁法的一項基本原則[1]然而，各國對這一理論的接受程度不同，這主要體現在各國法院的監督程度和介入時間不同：（1）仲裁庭享有完全的自由裁量管轄權，其管轄決定是終局的，完全排除了法院的監督。即使在撤銷或承認和執行仲裁裁決的程序中，當事人也不得向法院提出任何異議。例如，在1998年修訂《民事訴訟法》之前，根據判例，如果當事人在獨立仲裁條款中向仲裁庭授予權力，仲裁庭作出的決定不僅對當事人具有約束力，而且對法院也具有約束力，仲裁庭充分享有自己的管轄權，這有利于實現仲裁的獨立性。國內一些學者也認為，將仲裁管轄權的最終決定權授權給法院而不是仲裁機構是“與仲裁獨立的發展趨勢背道而馳的”[3]。但是，如果仲裁庭錯誤地作出了具有管轄權的決定，如果對仲裁管轄權提出異議的一方敗訴，如果在裁決的承認和執行階段或撤銷階段不再允許雙方向法院尋求司法救濟，當事人的權利將成為“無救濟的權利”，這顯然違背了“無救濟的權利”的法律原則[4]因此，很少有國家在實踐中采用這種方法，其誕生地德國，在1998年法律修正案后放棄了這一模式（2）法院介入仲裁管轄權審查的時間推遲到仲裁庭作出仲裁裁決。例如，《法國民事訴訟法》第1458條規定，“如果根據仲裁協議提交仲裁庭的爭議提交法院，法院應拒絕管轄”。換言之，“在法國，自由裁量管轄權原則起到了計時器的作用，將法院對仲裁程序的干預推遲到裁決作出之后。”[5]目前，國際司法監督仲裁管轄權出現了“時間轉移”的趨勢，[6]法國和其他國家采用的這一模式就是這一趨勢的具體體現。雖然這一模式有利于加快仲裁程序，降低法院介入仲裁的可能性，但如果僅僅因為仲裁庭在仲裁管轄權問題上的裁決錯誤而導致法院無法確認整個仲裁裁決的效力，商事糾紛必須經過兩個程序，造成時間和金錢的浪費，恐怕違背了當事人選擇仲裁的初衷，也不利于仲裁制度本身的長遠發展。根據《聯合國國際商事仲裁示范法》第16條第3款，哪一個更好或更壞仍然取決于立法者的價值取向和時間考驗（3），如果仲裁庭對雙方當事人的管轄權作出特別裁決，而不是在最終裁決中，而是在仲裁程序中，任何一方當事人均可在收到仲裁庭裁決之日起30天內向有關法院提出異議。也就是說，仲裁管轄權的最終決定仍在法院，法院可以通過干預仲裁程序、裁決的撤銷程序以及裁決的承認和執行程序進行監督。但是，在法院對仲裁管轄權進行審查的過程中，仲裁庭仍然可以繼續進行仲裁程序，從而保證仲裁的效率。例如，1998年該法修訂后，德國、加拿大、蘇格蘭和其他國家都充分采納了《示范法》的規定[7]。事實上，聯合國《示范法》是在主要法系的仲裁法概念發生沖突時妥協的產物。它只為國際社會提供了一個較低的標準、相對合理和可接受的起點