2、 各司法管轄區(qū)獨(dú)立立法模式更為嚴(yán)格的法律沖突情況甚至不允許存在“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”雙邊協(xié)議模式，迫使各司法管轄區(qū)采取最后手段，即：，每個(gè)法域的獨(dú)立立法應(yīng)處理該法域提出的承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的請(qǐng)求。應(yīng)當(dāng)注意，大陸和香港< < < > > < <澳門(mén)>】采用雙邊協(xié)定甚至多邊協(xié)議的模式來(lái)承認(rèn)和實(shí)施對(duì)方的仲裁裁決，并沒(méi)有太嚴(yán)重的障礙。主要障礙來(lái)自政治孤立的臺(tái)灣地區(qū)。目前，臺(tái)灣海峽局勢(shì)的微妙加劇了臺(tái)灣與其他三個(gè)司法管轄區(qū)之間承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的困難。任何過(guò)于樂(lè)觀的觀點(diǎn)，認(rèn)為仲裁裁決在臺(tái)灣比法院判決更容易被承認(rèn)和執(zhí)行，都忽略了政治因素干預(yù)地區(qū)政治和法律生活的影響和能力。具體而言，采用各司法管轄區(qū)獨(dú)立立法模式主要有三種情況：一是大陸與臺(tái)灣之間對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行均依照兩岸各自的仲裁立法。即臺(tái)灣地區(qū)以1992年9月頒布的《臺(tái)灣與大陸人民關(guān)系條例》以及1997年和1998年5月對(duì)該條例的兩次修改為承認(rèn)和執(zhí)行大陸仲裁裁決的依據(jù)；大陸將最高人民法院1998年頒布實(shí)施的《關(guān)于人民法院承認(rèn)臺(tái)灣有關(guān)民事判決的規(guī)定》作為承認(rèn)和執(zhí)行臺(tái)灣仲裁裁決的依據(jù)。第二，在承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方仲裁裁決時(shí)，臺(tái)灣和香港和澳門(mén)基本上沒(méi)有司法協(xié)助。臺(tái)灣和香港有一些合作關(guān)系。這種司法協(xié)助基于互惠互利，只能參考每個(gè)司法管轄區(qū)各自的立法。第三，香港和澳門(mén)還根據(jù)香港仲裁規(guī)則承認(rèn)和執(zhí)行對(duì)方的仲裁裁決，1998年澳門(mén)政府第55/98/m號(hào)法令頒布的《外國(guó)商事仲裁特別制度》和1999年第55/99/m號(hào)法令頒布的《澳門(mén)民事訴訟法》。綜上所述，在我國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行區(qū)域間仲裁裁決方面，四個(gè)管轄區(qū)中仍有兩個(gè)管轄區(qū)以各自立法為主要方式。目前，只有大陸、香港和澳門(mén)都有安排承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決。可以預(yù)見(jiàn)，香港和澳門(mén)很可能在短期內(nèi)參照大陸與香港的安排，迅速建立多邊援助結(jié)構(gòu)，但是，除非臺(tái)灣主動(dòng)改變其政治立場(chǎng)和敵對(duì)觀點(diǎn)，否則與臺(tái)灣在承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決方面的司法協(xié)助將在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)保持各司法管轄區(qū)獨(dú)立立法的模式。當(dāng)然，雖然內(nèi)地和香港和澳門(mén)已經(jīng)就承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決達(dá)成雙邊協(xié)議，但這并不意味著一勞永逸的成就，這不僅是因?yàn)樵诶斫夂蛧?yán)格掌握標(biāo)準(zhǔn)方面還有很大的自由裁量權(quán)。但也因?yàn)檫@些條件仍然苛刻。沃夫曾說(shuō),即使在有限的問(wèn)題上達(dá)成國(guó)際協(xié)議,如果不成立國(guó)際最高法院,各國(guó)法院可能會(huì)對(duì)公約條款作出不同的解釋。因此，法律的明顯統(tǒng)一仍有徹底失敗的危險(xiǎn)。特別是，他們可能會(huì)根據(jù)自己法律中已知的意思來(lái)解釋一個(gè)意義未知的名詞。E法國(guó)著名作家巴丹甚至同意這種做法，但他的觀點(diǎn)很難與公約不僅僅是兩項(xiàng)單方面聲明的并列這一事實(shí)相一致。”事實(shí)上，例如，“公共秩序保留條款”作為承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的條件之一，一些學(xué)者指出，這一靈活而模糊的條款將是“影響仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行效果以及適用條件的關(guān)鍵因素，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定適用標(biāo)準(zhǔn)以及防止濫用和淡化沖突，以避免由于在理解和適用方面過(guò)于靈活而實(shí)質(zhì)性不適用雙邊協(xié)定。3、 區(qū)域間聯(lián)合商事仲裁模式的構(gòu)想?yún)^(qū)域間聯(lián)合商事仲裁源于臺(tái)灣學(xué)者為解決兩岸仲裁裁決的合作而提出的一種聯(lián)合仲裁模式。這種模式是必要的，也是可能的，因?yàn)殡p方處于政治壁壘的冷態(tài)，通過(guò)公共權(quán)力的性質(zhì)直接司法對(duì)接和對(duì)話的可能性幾乎為零，作為一種民事糾紛解決方式，區(qū)際聯(lián)合商事仲裁可以更好地避免這一敏感問(wèn)題，為仲裁裁決的廣泛接受和實(shí)施奠定基礎(chǔ)。學(xué)者們指出，這種模式不僅適用于內(nèi)地和臺(tái)灣，也適用于中國(guó)大陸、香港、澳門(mén)和臺(tái)灣。因此，建議四個(gè)司法管轄區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)共同設(shè)立專門(mén)的仲裁機(jī)構(gòu)，以解決四個(gè)司法管轄區(qū)之間的民商事糾紛。各管轄區(qū)人民熟悉本區(qū)域民商習(xí)慣和法律，當(dāng)事人可以公平選擇適用法律或在仲裁機(jī)構(gòu)的主持下進(jìn)行調(diào)解，減少法律適用的矛盾。當(dāng)然，是否需要建立一個(gè)特殊的區(qū)域間聯(lián)合商事仲裁機(jī)制可能是首先要解決的問(wèn)題。事實(shí)上，這是真的。仲裁具有民間性質(zhì)，大陸和臺(tái)灣有近200家民間仲裁機(jī)構(gòu)。是否需要另外設(shè)立一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)？如果僅僅因?yàn)殡p方處于敵對(duì)狀態(tài)，兩地仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決不能得到承認(rèn)和執(zhí)行，致使民商糾紛不能提交兩地仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，區(qū)際聯(lián)合商事仲裁機(jī)構(gòu)能否解決或避免雙方之間的政治障礙，如果區(qū)際聯(lián)合商事仲裁具有超越兩岸政治狀態(tài)的屬性，從而有能力使其仲裁裁決不受兩岸嚴(yán)格的司法審查，那么中國(guó)的跨地區(qū)爭(zhēng)端完全可以在國(guó)際層面尋求仲裁救濟(jì)。顯然，區(qū)際聯(lián)合商事仲裁機(jī)制的建立不僅取決于兩岸政治障礙的條件，雖然這是最重要的條件，但也有其他一些必要條件，為其自身存在的合理性提供合法的基礎(chǔ)和條件。一般來(lái)說(shuō)，區(qū)際聯(lián)合商事仲裁中心的產(chǎn)生和存在是基于以下原因：