[內容摘要]目前，承認仲裁條款的獨立性已成為各國立法和實踐的趨勢。然而，對于仲裁條款獨立性原則是否適用于所有場合，尤其是在主合同從一開始無效的情況下，合同中的仲裁條款是否仍然保持其效力，理論和實踐上存在分歧。如果主合同中仍然存在典型案例和欺詐討論，則主合同中不存在脅迫、違法或違反公共利益的典型案例和討論。筆者認為，當一方當事人以脅迫手段迫使另一方當事人訂立合同時，合同中的仲裁條款應視為違背被脅迫方真實意思的產物，不能獨立于主合同。當主合同違法或違背公共利益時，違法合同可分為當事人串通訂立的違法合同、只有一方違法意圖的合同和當事人之間沒有違法意圖但確實違法的合同。對于當事人串通訂立的非法合同，仲裁條款應直接視為無效[關鍵詞]仲裁條款的獨立性是對公共利益的脅迫。仲裁條款獨立原則一般是指主合同中的仲裁條款與主合同中的仲裁條款應視為兩個不同的獨立協議。仲裁條款獨立于合同的其他條款而存在，不因合同的其他條款無效而無效，也不受合同本身存在的影響。這通常被稱為仲裁協議或仲裁條款的可分割性或自主權理論。目前，承認仲裁條款的獨立性已成為各國立法和實踐的趨勢。如果主合同中仍然存在欺詐行為的典型案例和討論，那么主合同中就不可能存在脅迫、違法或違反公共利益的典型案例和討論。本文擬對這一問題進行簡要討論。1、 當主合同中存在脅迫時，主合同中的脅迫是指雙方當事人相互恐懼，以未來損害或直接損害的威脅訂立合同。可以看出，脅迫實際上包括兩種情況：一種是發生損害的威脅。所謂發生損害，是指涉及生命、身體、財產、名譽、自由、健康、信用等方面的損害。當然，未來的損害必須是被脅迫者能夠相信會發生的，并且足以讓被脅迫者感到恐懼和恐懼。如果一方所作的損害威脅是毫無根據和不可能的，而被脅迫者根本不相信，這不會使被脅迫者感到可怕，因此不構成脅迫。但是，只要被脅迫者相信在這種情況下會發生損害，就可以構成脅迫。其次，脅迫者受到直接損害的威脅。換言之，脅迫者通過實施一些非法行為迫使另一方訂立合同，從而對另一方、其親友和財產造成損害。如對另一方的暴力（毆打、酷刑、拘留等），或散布謠言、損害他人名譽、毀壞房屋等。具體而言，這里主合同中存在的脅迫應同時滿足四個要件：第一，主觀上，脅迫人具有脅迫意圖。所謂脅迫意圖，首先是指脅迫者意識到自己的行為會給被脅迫者造成心理恐怖時，故意進行威脅；其次，脅迫人希望通過脅迫行為使被脅迫人做出一定的意思表示，以訂立合同。如果脅迫的目的不是強迫另一方當事人訂立合同，那么這種行為將構成侵權行為或其他非法行為，而不存在脅迫訂立合同的問題。其次，客觀上，脅迫者在簽訂合同時對對方實施了脅迫行為。如前所述，脅迫行為包括威脅他人造成損害或直接造成損害。應當指出，脅迫并不一定把損害是否重大作為一個要素。只要一方表示傷害或正在實施的傷害足以讓另一方感到恐懼，就可以構成脅迫行為。此外，由于脅迫行為是針對特定的一方（即脅迫者希望與之訂立合同的人）實施的，因此，判定脅迫行為是否構成的依據應當是特定的受害者而不是普通人在當時的情況下是否感到恐懼。即使普通人不感到恐懼，受害者也感到恐懼，這也可以構成脅迫。第三，被脅迫人因脅迫而訂立合同。換言之，一方的脅迫導致另一方產生心理恐懼，也就是說，因為它面臨或將面臨損害，它會產生恐懼心理。在這種心理狀態的控制下，被脅迫者被迫簽訂合同。由于被脅迫者是在脅迫下訂立合同的，因此其意圖的表達是不真實的。但是，如果被脅迫方的脅迫行為沒有使被脅迫人感到恐懼，或者即使存在恐懼，也沒有作出訂立意圖的表示，即沒有與被脅迫人訂立合同，不能認為脅迫行為與被脅迫者的意圖表達之間存在因果關系。第四，脅迫是非法的。脅迫對另一方施加一種脅迫和威脅。這種威脅必須是非法的，沒有法律依據。如果一方有法律依據對另一方施加壓力，則不構成脅迫