原告：*貿易有限公司被告：*東方班輪公司原告。有限公司稱，1997年12月22日，原告向中國連云港裝運了一批二手挖掘機，被告根據指示向原告簽發了全套yli-02正本提單，原告為發貨人和收貨人。貨物到達連云港后，被告于1998年1月1日將貨物交給**港華興機械化工程有限公司，未收回原始提單。此后，盡管原告多次以各種方式向貿易合同的買方追償，但迄今尚未追償42314.20美元的付款。原告起訴被告，要求賠償上述款項和利息的損失。提起訴訟后，原告申請加入**香港外輪代理公司（以下簡稱“連云港外國代理”）、**香港華興機械化工程有限公司（以下簡稱“**公司”）和連云港港務局第1 **公司（以下簡稱“**公司”）。作為共同被告參與訴訟，然后撤回訴訟，僅向被告**船務有限公司（以下簡稱“**”公司）主張權利。被告**公司辯稱，1997年12月，**公司接受原告的委托，將一批二手挖掘機從日本橫濱運至中國連云港，**公司作為承運人，向原告簽發了一套完整的yli-02號原始指示提單，承運人為“cieloazul”，而**公司是提單的通知方。1997年12月27日。該船停靠**公司5號泊位，上述貨物已卸入**公司倉庫**公司在卸貨港的代理為連云港外國代理。貨物入庫后，沒有人憑正本提單辦理交付手續**公司未指示代理人簽發提單或通知交付**但公司于1998年1月1日擅自將貨物交付給中國**連云港公司；然后交給**公司。**在原告起訴之前，該公司及其代理人不知道貨物的放行情況。被告**公司認為，根據《中華人民共和國海商法》第46條，本案貨物是**公司未經授權交付的，超出了承運人的責任期，超出了承運人的控制范圍。因此，青島海事法院不承擔責任，要求駁回原告的訴訟。經審理，青島海事法院認定，1997年11月至12月，原告與連云港的程廣光先生協商購買了5臺挖掘機，同意貨物總價為162202美元，其中，22202美元由買方匯款至<香港> <指定帳戶>，另140000美元以信用證結算。交易確認后，程*光以中國商品基地建設**公司連云港分行名義向連云港當地銀行申請信用證，并將信用證申請傳真給原告。當信用證尚未開立時，原告于1997年12月委托被告運輸貨物。12月22日，在接受貨物裝運后，被告向原告（托運人）簽發了全套三份正本提單（提單編號：yli-02）。提單正面注明，承運船“cieloazul”，裝貨港為日本橫濱，卸貨港為連云港。通知方為**公司。12月27日，貨物到達目的港，卸入**公司倉庫。貨物由中國**連云港公司憑提單副本放行，并于1998年1月1日由中國**連云港公司港口貿易公司從**公司倉庫提貨。原告持有全套正本提單，貨物在連云港卸貨港在沒有被告代理人的情況下被帶走。還發現，在貨物放行后，中國商品基地建設**公司連云港分公司沒有開立信用證，原告仍有42314.20美元的款項尚未追回。同時，被告**公司在被原告起訴在沒有提單的情況下放行貨物后，于1999年3月18日起訴**公司。連云港港務局、**公司和**中國連云港公司作為共同被告向上海海事法院提起訴訟，要求四名被告賠償未經授權交付和非法占有貨物可能造成的損失和責任42134.20美元以及利息。上海海事法院向（1999）滬海發商初字第134號提起訴訟。目前，該案仍在等待案件的審理結果。原告提供的提單、傳真、商業發票、港口經營委托書、海關出具的提單復印件、被告提供的相關書面證據和雙方陳述均支持上述事實。青島海事法院審理認為，提單是海上貨物運輸合同的憑證，是承運人保證交付貨物的憑證。如果被告作為承運人接受原告的委托運輸貨物，并簽發已裝運的正本提單，則原告為托運人。在原告持有的原始提單未轉讓的情況下，被告仍有向原告交付貨物的合同義務。原告的貨款損失是由于原告違反合同未能交付貨物造成的，被告應承擔賠償責任。原告的主張有明確的事實和充分的證據，應予以支持