如果公司發(fā)現(xiàn)員工偽造文憑，且法院裁定勞動(dòng)協(xié)議無效

偽造文憑影響勞動(dòng)合同的簽訂和勞動(dòng)合同的履行，構(gòu)成違反真實(shí)意圖，勞動(dòng)合同可以由勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院確認(rèn)為無效或部分無效

勞動(dòng)合同的內(nèi)容和履行不受影響的，勞動(dòng)合同有效。例如，一個(gè)擁有學(xué)士學(xué)位的勞動(dòng)者告訴雇主他是高中文憑，勞動(dòng)者獲得了操作員職位，雇主隨后了解了勞動(dòng)者的真實(shí)學(xué)術(shù)史，然后合同應(yīng)被確認(rèn)為有效

案例：

北京一家日用品公司與楊女士簽訂勞動(dòng)合同后，發(fā)現(xiàn)楊女士的畢業(yè)證書是偽造的，隨后被起訴到法院。本案已由北京市西城區(qū)人民法院審結(jié)

原告日用品公司稱，原告于2008年11月28日與被告簽訂勞動(dòng)合同，同意被告為該公司培訓(xùn)部副經(jīng)理，月薪4000元，合同期一年。合同簽訂當(dāng)天，被告開始工作。2009年3月26日，原告公司收到被告的請(qǐng)假請(qǐng)求。此后，被告因曠工而不再工作。原告后來發(fā)現(xiàn)，被告在簽訂合同時(shí)提供給原告公司的學(xué)位是一所大學(xué)的英語教育學(xué)士學(xué)位，但原告公司聯(lián)系了該大學(xué)，得知被告的畢業(yè)證書是偽造的。因此，原告公司認(rèn)為被告有欺詐行為。根據(jù)中國《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，雙方之間的勞動(dòng)合同無效。因此，他向法院提出上訴，要求法院裁定確認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)合同無效，并拒絕向被告支付2009年3月1日至5月11日期間的4625.07元和工資的25%，1156.27元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1604.71元

被告楊女士辯稱，勞動(dòng)合同的簽訂及原告所述情況屬實(shí)。然而，除了基本工資外，被告的工資還包括通訊費(fèi)130元、交通費(fèi)60元和每日膳食費(fèi)7元。被告在原告公司工作至2009年3月底，因身體狀況而請(qǐng)假。然而，被告通過電話和短信向原告公司的總經(jīng)理和部門負(fù)責(zé)人請(qǐng)假。被告的畢業(yè)證書是真實(shí)的。在簽署合同時(shí)，被告向原告提交了一份學(xué)校畢業(yè)證書副本。原告沒有詢問被告的大學(xué)證書，雙方也沒有就被告的學(xué)業(yè)要求達(dá)成一致。因此，被告學(xué)歷的真實(shí)性不影響勞動(dòng)合同的效力。大學(xué)檔案館無權(quán)鑒定畢業(yè)證書的真實(shí)性。由于原告拒絕提供勞動(dòng)條件，2009年10月21日，仲裁庭開庭審理時(shí)，被告依法向原告送達(dá)了勞動(dòng)終止通知。在此之前，被告沒有收到原告的勞動(dòng)合同終止通知。此外，被告在工作期間加班。因此，要求原告于2009年3月支付工資3954.38元，并支付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償988.60元；2009年4月1日至10月21日，支付工資30355.08元，25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7588.77元；支付5993.86元加班費(fèi)和4336.44元解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)中國勞動(dòng)合同法的規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人以欺詐手段違背真實(shí)意思訂立的勞動(dòng)合同，由仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)無效。在本案中，當(dāng)雙方簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，被告仍向原告出示證書，明知其畢業(yè)證書是偽造的，這使原告陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并與他簽訂了勞動(dòng)合同。因此，法院確認(rèn)雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效。勞動(dòng)合同確認(rèn)無效后，勞動(dòng)者已支付勞動(dòng)報(bào)酬的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。2009年4月1日后，被告未向原告提供勞務(wù)。因此，原告支付被告的工資至2009年3月。因此，法院支持被告要求原告公司支付2009年3月3954.38元人民幣的請(qǐng)求。被告要求原告公司為終止勞動(dòng)合同支付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊笤?a href='http://www.bjxgfjob.com/falyu/1.html' target='_blank' data-horse>法律上是毫無根據(jù)的，法院不予支持。終審法院判決：雙方勞動(dòng)合同無效，日用品公司只需支付楊女士2009年3月的工資