摘要：托運人就船舶碰撞雙方之間的貨物損失提起訴訟要求賠償。海事法院認為，托運人和作為承運人的碰撞方應當按照運輸合同的法律關系處理，訴訟時效應當適用合同時效法的規定；二審法院認為，托運人因合同與侵權責任競合而選擇提起侵權訴訟的，承運人應當承擔侵權民事責任，訴訟時效也適用侵權法的規定。【案例】原告：中山**飼料廠（以下簡稱**飼料廠）。被告：諸城市海陸運輸（集團）有限公司廣州辦事處（以下簡稱諸城市辦事處）。被告：*遠洋運輸公司（以下簡稱**公司）。被告：**船務企業有限公司（以下簡稱**公司）。1993年4月28日，**飼料廠（買方）與沈陽**公司（賣方）簽訂銷售合同，同意以655元/噸的價格購買3500噸玉米；交貨地點為大連北海倉庫；供方承擔到貨前的費用，需方承擔到貨后的費用**飼料廠以120元/噸的約定運價將該批玉米口頭委托給諸城辦事處。諸城辦事處以航次租船的形式租用了**公司的“太白山”船，雙方簽署了《沿海運輸協議》**飼料廠的玉米裝載到大連港“太白山”船的第二個貨艙。大連港務局簽發的貨票記錄貨物數量36622袋，重量3013.97噸**飼料廠向平安保險（大連）公司申請貨物運輸綜合保險，保險金額180.8萬元（按600元/噸計算）保險費6328元。“太白山”附有豆粕、石蠟等貨物，共計11128噸。6月23日，“太白山”號抵達蛇口港錨地。26日，它在北緯22°23'7、東經113°53'處起錨避風。27日22時20分,停泊的"太白山"號船與**公司"豐昌"號船相撞。"太白山"號第二貨艙受損,大量積水。28日，“太白山”輪在蛇口港登陸。7月6日，玉米從碼頭卸下后，**飼料廠向中華人民共和國深圳市進出口商品檢驗局申請檢驗。經檢查，2933.4018噸（34988袋）玉米潮濕、發霉、變質，已失去使用價值。16日，**飼料廠收到**招商港有限公司出具的總記錄，記錄濕損34422袋，折合2832.896噸。7月2日，**公司與**公司自行協商，就船舶碰撞事故責任劃分達成協議。協議規定**公司應承擔事故的全部責任，賠償“太白山”號船和二艙所載貨物的損失，**民安保險公司應為受損貨物提供300萬元的擔保。同日，**民安保險公司出具了一份以“太白山”船所載貨物所有人為受益人的保函，以確保支付雙方商定或廣州海事法院確定的“太白山”船東岸應支付的賠償金額，賠償責任不超過三百萬元。擔保函由**公司傳真至諸城辦事處，然后轉交**飼料廠。9月25日，**飼料廠收到貨物保險公司平安保險（大連）公司賠償款1418301.57元，并向平安保險（大連）公司出具收據和股權轉讓。1994年5月16日，**公司與貨物保險公司中國**保險公司達成協議。保險人同意接受**公司125000美元的賠償，并最終結案，免除“豐昌”和“太白山”以東的所有貨物損壞責任**公司已支付賠償金。經核實**飼料廠玉米合同采購價格為655元/噸，水路運輸及雜費支出為361857.24元，中間運輸及雜費支出為18083.82元，平均為126.06元/噸。保險費6328元，平均2.1元/噸；卸貨費和港口雜費113450.59元，平均37.64元/噸。損失玉米34422袋，折合2832.896噸**飼料廠回收貨物殘值35萬元，經濟損失1975241.04元。貨物保險公司平安保險（大連）公司賠償1418301.57元，實際損失556939.47元。1995年8月28日，**飼料廠向廣州海事法院提起訴訟。請求法院責令上述被告賠償經濟損失1208288.55元