[案情簡介]申訴人王某等7人向仲裁委員會訴稱：他們于1996年8月16日受雇于私人包工頭吳某、黃某，負責深圳某公司一電梯土建工程。9月7日王某在施工中受傷，吳、黃即送其入院治療，工程因此停工，7名工人全部被解雇。10月11日吳、黃不辭而別，下落不明，王某等7人為追回尚未結算的4578元工資，便向仲裁委員會申訴。經仲裁委員會查明，深圳某公司于1996年7月將工程發包給南海某廠服務部，該服務部又口頭將此工程部分轉包給私人包工頭吳、黃二人。吳、黃二人接包后未辦任何用工手續便雇用了王某等7名工人進行施工。事故發生后，南海某廠服務部負責人甘某曾與吳、黃以及王某協商一致，由甘某與吳、黃平均分擔王某的醫療費及回鄉護理費。10月10日甘某支付了5600元給王某，工傷糾紛因此平息。仲裁委員會立案后，根據雙方當事人的請求，調解成功，由南海某廠服務部支付7名工人的工資。[案例評析]①此案是勞動爭議還是民事爭議？首先應當明確勞動關系與勞務關系的區別。勞動關系雙方之間有隸屬性，職工由用人單位或用人者管理，職工應當服從管理；用人單位或用人者負責組織生產，職工應約定參加生產和工作。而勞務關系雙方之間沒有隸屬性，一般是平等主體之間的交往，誰也不管理誰，只是按勞務合同完成勞務，支付報酬；一般情況下是由承包勞務的一方負責組織生產，需要招用勞動者時，由承包勞務一方負責招用勞動者。當然，勞務關系的形式多種多樣，需要具體情況具體分析。這里只是就其主要特點與勞動關系作一比較。就本案而言，深圳某公司與南海市某廠服務部之間是一種勞務承包關系，南海某廠服務部與吳某、黃某之間也是勞務承包關系，而吳、黃與王某等7人之間則是勞動關系。雖然吳、黃也是自然人，但他們是處于用人者的地位，相當于個體工商業主的情況，因此他們與王某等人之間應認定為是勞動關系。由此可以斷定，此案是勞動爭議而不是民事爭議。②勞動爭議仲裁委員會應否受理此案？在實際工作中，仲裁委員會受理了此案，是完全正確的。首先，吳、黃二人與王某等人之間的糾紛是勞動爭議，而且是追索工資的勞動爭議，屬于仲裁委員會受案范圍。其次，雖然吳、黃二人沒按有關規定招用工人，屬于非法招工，甚至用人主體可能不合法，但王某等7人并不了解這些情況，而王某等人作為勞動主體是合法的，對這種情況法院往往按勞動爭議看待，不予直接受理，如果仲裁委員會也推出去，則對保護勞動者合法權益十分不利。總體來看，此案仲裁委員會受理有道理，不受理也有一定道理，但比較而言，還是應當受理。③此案受理后應如何處理？此案受理后，首先應依據勞動部辦公廳《關于如何確認臨時工用工主體的復函》勞辦力字[1993]17號和《關于如何確認臨時工用工主體的復函》勞辦發[1994]109號的規定，確認被訴人為吳某和黃某，第三人為南海某廠服務部。同時依據上述兩個文件和相關文件如：《關于承包合同引起勞動爭議問題的復函》勞辦發[1994]142號，《關于履行企業內部承包責任合同的爭議是否受理的復函》勞辦發[1993]224號等，進行調解和裁決。同時，可以向勞動監察部門提出建議，由他們對吳某、黃某的違法行為進行檢查和處罰。