[案情簡(jiǎn)介]申訴人王某等7人向仲裁委員會(huì)訴稱(chēng)：他們于1996年8月16日受雇于私人包工頭吳某、黃某，負(fù)責(zé)深圳某公司一電梯土建工程。9月7日王某在施工中受傷，吳、黃即送其入院治療，工程因此停工，7名工人全部被解雇。10月11日吳、黃不辭而別，下落不明，王某等7人為追回尚未結(jié)算的4578元工資，便向仲裁委員會(huì)申訴。經(jīng)仲裁委員會(huì)查明，深圳某公司于1996年7月將工程發(fā)包給南海某廠服務(wù)部，該服務(wù)部又口頭將此工程部分轉(zhuǎn)包給私人包工頭吳、黃二人。吳、黃二人接包后未辦任何用工手續(xù)便雇用了王某等7名工人進(jìn)行施工。事故發(fā)生后，南海某廠服務(wù)部負(fù)責(zé)人甘某曾與吳、黃以及王某協(xié)商一致，由甘某與吳、黃平均分擔(dān)王某的醫(yī)療費(fèi)及回鄉(xiāng)護(hù)理費(fèi)。10月10日甘某支付了5600元給王某，工傷糾紛因此平息。仲裁委員會(huì)立案后，根據(jù)雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求，調(diào)解成功，由南海某廠服務(wù)部支付7名工人的工資。[案例評(píng)析]①此案是勞動(dòng)爭(zhēng)議還是民事?tīng)?zhēng)議？首先應(yīng)當(dāng)明確勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的區(qū)別。勞動(dòng)關(guān)系雙方之間有隸屬性，職工由用人單位或用人者管理，職工應(yīng)當(dāng)服從管理；用人單位或用人者負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)，職工應(yīng)約定參加生產(chǎn)和工作。而勞務(wù)關(guān)系雙方之間沒(méi)有隸屬性，一般是平等主體之間的交往，誰(shuí)也不管理誰(shuí)，只是按勞務(wù)合同完成勞務(wù)，支付報(bào)酬；一般情況下是由承包勞務(wù)的一方負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)，需要招用勞動(dòng)者時(shí)，由承包勞務(wù)一方負(fù)責(zé)招用勞動(dòng)者。當(dāng)然，勞務(wù)關(guān)系的形式多種多樣，需要具體情況具體分析。這里只是就其主要特點(diǎn)與勞動(dòng)關(guān)系作一比較。就本案而言，深圳某公司與南海市某廠服務(wù)部之間是一種勞務(wù)承包關(guān)系，南海某廠服務(wù)部與吳某、黃某之間也是勞務(wù)承包關(guān)系，而吳、黃與王某等7人之間則是勞動(dòng)關(guān)系。雖然吳、黃也是自然人，但他們是處于用人者的地位，相當(dāng)于個(gè)體工商業(yè)主的情況，因此他們與王某等人之間應(yīng)認(rèn)定為是勞動(dòng)關(guān)系。由此可以斷定，此案是勞動(dòng)爭(zhēng)議而不是民事?tīng)?zhēng)議。②勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)應(yīng)否受理此案？在實(shí)際工作中，仲裁委員會(huì)受理了此案，是完全正確的。首先，吳、黃二人與王某等人之間的糾紛是勞動(dòng)爭(zhēng)議，而且是追索工資的勞動(dòng)爭(zhēng)議，屬于仲裁委員會(huì)受案范圍。其次，雖然吳、黃二人沒(méi)按有關(guān)規(guī)定招用工人，屬于非法招工，甚至用人主體可能不合法，但王某等7人并不了解這些情況，而王某等人作為勞動(dòng)主體是合法的，對(duì)這種情況法院往往按勞動(dòng)爭(zhēng)議看待，不予直接受理，如果仲裁委員會(huì)也推出去，則對(duì)保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益十分不利?？傮w來(lái)看，此案仲裁委員會(huì)受理有道理，不受理也有一定道理，但比較而言，還是應(yīng)當(dāng)受理。③此案受理后應(yīng)如何處理？此案受理后，首先應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于如何確認(rèn)臨時(shí)工用工主體的復(fù)函》勞辦力字[1993]17號(hào)和《關(guān)于如何確認(rèn)臨時(shí)工用工主體的復(fù)函》勞辦發(fā)[1994]109號(hào)的規(guī)定，確認(rèn)被訴人為吳某和黃某，第三人為南海某廠服務(wù)部。同時(shí)依據(jù)上述兩個(gè)文件和相關(guān)文件如：《關(guān)于承包合同引起勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題的復(fù)函》勞辦發(fā)[1994]142號(hào)，《關(guān)于履行企業(yè)內(nèi)部承包責(zé)任合同的爭(zhēng)議是否受理的復(fù)函》勞辦發(fā)[1993]224號(hào)等，進(jìn)行調(diào)解和裁決。同時(shí)，可以向勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)提出建議，由他們對(duì)吳某、黃某的違法行為進(jìn)行檢查和處罰。