摘要：一艘從事沿海運輸?shù)拇霸诤叫兄信c另一艘船舶相撞。雙方承擔(dān)碰撞過失責(zé)任后，沿海運輸船舶所有人應(yīng)當(dāng)起訴并要求所運輸貨物的所有人分擔(dān)共同海損。海事法院認(rèn)為,船舶碰撞造成的一切損失,應(yīng)當(dāng)由碰撞過錯方賠償。本案中的共同海損沒有確定，因此它拒絕了索賠。【案件】原告：*銀發(fā)船務(wù)公司（以下簡稱**公司）。被告：秦皇島市人民防空平戰(zhàn)結(jié)合管理辦公室（以下簡稱人民防空辦公室）。被告：*島市供銷合作貿(mào)易服務(wù)公司（以下簡稱供銷公司）。被告：東莞**生產(chǎn)資料開發(fā)貿(mào)易公司（以下簡稱生產(chǎn)資料公司）。1995年3月5日，**公司與**島材料回收公司簽訂了沿海運輸合同，同意**公司所屬的“龍橋”船將**島材料回收公司的玉米、水泥等貨物從秦皇島港運至蛇口港。同年2月28日、3月7日和10日，**島物資回收公司以其分公司**物資業(yè)務(wù)部的名義，分別與人民防空辦公室、供銷公司和生產(chǎn)資料公司簽訂了特許協(xié)議，規(guī)定水泥、玉米、豆粕、，航母防空辦公室、供銷公司和生產(chǎn)資料公司的大豆和其他貨物從秦皇島港運往蛇口港。20日，“龍橋”號在秦皇島港裝載8995.80噸大豆、玉米、水泥、豆粕和玻璃后駛往蛇口港。其中，第四艙裝人防辦公室袋裝水泥3900噸，第五艙底艙上部裝供銷公司玉米670.16噸，第二艙裝豆粕585.38噸，第五艙底部裝載了989.74噸來自生產(chǎn)資料公司的大豆。在“第二十四”2325小時，“龍橋”號船駛向香港東部海域，與一艘名為“諾斯威爾”的帆船相撞。“龍橋”船51-74號架左舷舷墻和支架嚴(yán)重變形和局部開裂，部分甲板側(cè)板和橫梁也被撕裂和嚴(yán)重變形；左舷第五個貨艙的側(cè)板在58-66處彎曲，一個約620mm-630mm的孔破裂，導(dǎo)致大量海水涌入。第二十五，“龍橋”抵達(dá)香港夏威夷灣的錨地。根據(jù)香港海事局和中國**社香港分會的要求，“龍橋”船在香港海域進(jìn)行了臨時搶修，并于4月29日開始將“第五號船艙”的貨物轉(zhuǎn)移至“新港1號”駁船，由“新港1號”運輸。于4月5日開往蛇口港。8日，“龍橋”號被拖輪拖至蛇口港。16日，“龍橋”號靠泊卸貨，5月18日卸貨完畢。"龍橋"號上人防辦,供銷公司,生產(chǎn)資料公司的貨物因船舶進(jìn)水或運輸周期延長,受到不同程度的損壞。“龍橋”號在蛇口港卸貨期間，對孔進(jìn)行了修補并堵漏**人防辦、供銷公司和公司要求的生產(chǎn)資料公司分擔(dān)的共同海損損失為打撈、卸荷、運輸?shù)荣M用，"龍橋"號船相撞后的修理等費用和損失。1996年7月16日，**公司與“northferry”東部就碰撞責(zé)任達(dá)成協(xié)議。**公司應(yīng)承擔(dān)40%的碰撞責(zé)任，“北渡輪”以東應(yīng)承擔(dān)60%的碰撞責(zé)任**公司于1995年10月17日向海事法院提起訴訟，稱：*在“龍橋”號船舶發(fā)生碰撞后，公司采取了一系列措施確保船舶和貨物的共同安全，導(dǎo)致共同海損。要求人防辦分?jǐn)偣餐p份額14萬元，供銷公司分?jǐn)偣餐p份額21.7萬元，生產(chǎn)資料公司分?jǐn)偣餐p份額5.2萬元。人防辦,供銷公司,生產(chǎn)資料公司均答復(fù)說,根據(jù)國內(nèi)沿海貨物運輸?shù)挠嘘P(guān)法律法規(guī),沿海貨物運輸承運人的責(zé)任制度是嚴(yán)格的過錯責(zé)任制度,，只要承運人有過錯，就必須承擔(dān)貨物損壞的責(zé)任。本案事故為兩艘相互作用的船舶相撞，且**公司在碰撞中有過錯，因此本案共同海損分?jǐn)偟囊罁?jù)不存在。請求拒絕**公司的索賠并承擔(dān)所有相關(guān)費用。【審理】海事法院認(rèn)為，本案的一般事故是由**公司的“龍橋”船與另一艘帆船相撞造成的。碰撞造成的一切損失由碰撞責(zé)任方賠償，不構(gòu)成共同海損**本公司主張共同海損，并要求人民防空辦公室、供銷公司和生產(chǎn)資料公司分擔(dān)共同海損費用，由于缺乏法律依據(jù)，因此不受支持。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第一百九十三條、第一百九十七條的規(guī)定，海事法院判決：