關于《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條、第五條與其他文件和實踐的沖突，《解釋三》第四條、第五條表述如下：，第四條勞動者和未取得營業執照的勞動者對被吊銷營業執照或者營業期滿后繼續經營的用人單位發生爭議的，應當將用人單位或者其出資人列為當事人。第五條用人單位未申請營業執照、被吊銷營業執照或者營業期限屆滿繼續經營的，借用他人營業執照以聯營等方式經營的，應當將用人單位和營業執照出借人列為當事人。顯然，在解釋中，爭議案件被納入《勞動法》調整的范圍，應當屬于勞動爭議案件。勞動者的正常救濟方式由勞動人事爭議仲裁委員會處理后，方可向法院提起訴訟。第4條和第5條規定，工人的另一方在仲裁委員會時被列為一方。因為如果不是在仲裁委員會，而是在法院，則不應在第4條和第5條中表述為“作為一方當事人列名”，而應表述為“作為被告列名”。另外，這兩條屬于《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》，屬于勞動爭議，屬于勞動法調整。這兩條規定的三類用人單位是：未申請營業執照、被吊銷營業執照或者營業期滿繼續經營的用人單位。在治療方法上，三者是統一的，沒有區別。《淄博市法院勞動爭議案件研討會紀要》（以下簡稱《紀要》）第三條、第四條內容如下：三、關于用人單位營業執照被吊銷后，勞動者與用人單位的勞動關系是否終止，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第四條規定，勞動者與無營業執照繼續經營、被吊銷營業執照或者營業期限屆滿的用人單位發生糾紛的，雇主或其出資人應列為雙方。雖然這一規定與《勞動合同法》第四十四條第（五）項不一致，但從實際情況看，企業營業執照的吊銷與注銷是不同的。在法律意義上，企業并沒有消失。如果工人繼續工作，其性質仍然是接受雇主安排的工作，這在表現形式上符合勞動關系的特點。因此，用人單位被吊銷營業執照后，勞動者與用人單位的勞動關系尚未終止，雙方關系應納入《勞動合同法》的調整范圍。4、 對于未取得營業執照并在營業期滿后繼續經營的用人單位的訴訟標的，盡管根據《勞動爭議司法解釋（三）》第四條可以將上述用人單位列為當事人，考慮到上述雇主不是法律意義上的法人或其他組織，可以指個體工商戶，直接將投資者列為被告，然后表明其是雇主的投資者。顯然，該摘要將這三種類型分為兩部分并分別處理，并反映出《解釋》第4條和第5條所述的地點是法院而不是仲裁委員會！由于表述為“列為被告”，根據會議紀要的解釋，未辦理營業執照并在營業期限屆滿后繼續經營的用人單位與員工之間的爭議不屬于勞動爭議，應由法院直接受理，而與被吊銷營業執照的單位發生的糾紛仍屬于勞動爭議。綜上所述，會議紀要與解釋3存在沖突，即解釋3、解釋4、解釋5的主體為勞動法調整后的勞動關系，爭議首先由仲裁委員會作為要素處理。會議記錄分為兩部分。兩個主體未經勞動法調整，認定為非勞動關系，按民事勞動關系處理，可由法院直接受理。此外，會議記錄第29條將會議記錄第3條和第4條的主體統一起來，這非常令人困惑。其表達式如下：29。如果用人單位的勞動者目前因第三人侵權而繼續無照經營、被吊銷營業執照或營業期滿，中國的“雙重賠償”范圍僅限于第三人侵權造成的工傷，而上述情況并非工傷。工人要求“雙重賠償”沒有法律依據。因此，它不應得到支持。顯然，第29條提到的“上述情況不屬于工傷”包括三個主題。既然《概述》第3條將與被吊銷營業執照的單位發生的爭議定義為勞動爭議，并根據《勞動法》進行了調整，為什么第29條規定第三方侵權造成的工傷不是工傷，而是傷害？結合《概述》第28條中的“工傷”，此處的“工傷”應等同于“工傷”。只是因為法院持有否決態度，它才被表述為“傷害”。因此，工人與這三個主體之間的糾紛被否認為勞動爭議，主張由法院處理。因此，如果你很聰明，就不要鉆研它。你的頭很大。記住以下規則：實踐是老板。如果在實踐中遇到類似的情況，請關注會議記錄的精神。如果與上述三個主體，即未辦理營業執照的用人單位、營業執照已被吊銷或營業期滿后繼續經營發生爭議，除被吊銷的營業執照外，最好直接向法院起訴，并按照民事勞動關系處理！如果因吊銷許可證而發生工傷糾紛，他們也可以直接向法院提起訴訟