無提單交付的舉證責任分配應當根據法律規定和司法解釋，并參照法律要素的分類確定。提單持有人作為原告要求承運人賠償無提單交付損失的，應當提供證據證明承運人已經實施無提單交付行為，而且，憑單據交付的合同義務實際上無法履行。但是，只要提單持有人對無提單貨物放行的證明達到初步證明的程度，證明責任就可以從提單持有人轉移到承運人身上，以平衡雙方的舉證責任，實現訴訟公平原則，公正和誠信

[案件事實]

原告：溧陽**服裝公司

被告：*百匯船務有限公司

2003年3月12日，原告溧陽**服裝公司（以下簡稱**服裝公司）與具有外貿進出口權的**秋暉進出口公司（以下簡稱**秋暉）簽訂代理出口協議，以及**服裝委托**秋暉出口貨物**秋暉接受委托后，與海外買家韓國三井公司簽訂出口合同，價格條件為上海離岸價，并以信用證付款。IMEX海洋貨運有限公司（以下簡稱IMEX公司）在韓國合法注冊，具有無船承運人資格，委托被告**百匯船務有限公司（以下簡稱百匯船務）在上海代理訂艙、包裝和運輸單證。百匯船務接受委托后，安排貨物的交付、包裝和報關，并代表IMEX公司與托運人協商簽發無船承運人提單。IMEX簽發無船承運人提單后，該提單由百匯航運公司轉讓給托運人。Bo Hui shipping從實際承運人處預訂了艙位。韓國**商船有限公司（以下簡稱**商船）和**仁川國際渡輪有限公司（以下簡稱**渡輪）分別簽發了海運提單。指定收貨人為IMEX公司，運輸船為“米納”和“牡丹香”，實際通過**商船和**渡輪運輸貨物。貨物到達目的港后，百匯船務要求**渡輪電放貨物**服裝認為貨物在目的港無單據放貨，無法結清貨物的外匯付款，并要求法院命令百惠航運賠償經濟損失

[判決]

上海海事法院認為，雖然**服裝持有無船承運人提單，但只能證明其無法結匯貨款的事實，這不足以證明本案所涉貨物在目的港沒有提單的情況下放行，且百惠航運不是本案所涉無船承運人。**成衣就貨物付款損失提出的索賠要求是毫無根據的，判決不支持他的索賠**上海市高級人民法院在審理上訴后認為，原判決認定的事實清楚，適用法律正確。它駁回了上訴，維持了原判決。無單放貨證明責任的兩種觀點適用法律的依據和案件的判決是法律規范的前提，事實已經得到確認。因此，承運人無單放貨，即承運人不收回提單，貨物已在目的港放貨，這是無單放貨應首先查明的重要事實之一。本案爭議的一個焦點是，承運人和提單持有人中的哪一方對貨物在沒有提單的情況下放行承擔舉證責任。在這方面，目前的審判實踐中有兩種觀點

一種觀點認為，舉證責任在于原告（提單持有人）。《最高人民法院關于民事訴訟證據的規定》（以下簡稱《證據規定》）第二條規定，當事人有責任提供證據，證明其訴訟請求所依據的事實或者被駁回的事實。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由承擔舉證責任的當事人承擔不利后果。因此，如果提單持有人要求承運人交付貨物或賠償貨款，他應證明貨物已在沒有提單的情況下放行，或提單持有人要求在目的港提貨但未提及提貨，他可以指控承運人無提單放行貨物，否則應承擔判決的不利后果。在本案中，百匯航運以**服裝作為提單，持票人以舉證責任作為主要抗辯

另一種觀點認為，舉證責任在于被告（承運人）。（1） 提單持有人通常不像承運人那樣清楚運輸中貨物的具體情況，特別是貨物在海外目的港的情況。提單持有人只能通過結匯和提單流轉的結果來推斷貨物的狀況。《證據規定》（“舉證責任分配的司法裁量權”）第7條規定，當法律沒有具體規定，無法根據本規定和其他司法解釋確定舉證責任時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，考慮當事人提供證據的能力等因素，確定舉證責任。上述因素包括證據當事人之間的距離、接近證據的難度、收集證據能力的強弱等。因此，承運人如果對貨物有更多的了解，并且有義務告知貨物，則應當承擔舉證責任。（2） 《證據規定》（“妨礙證明的推定”）第75條規定，如果有證據證明一方當事人無正當理由拒絕提供證據，如果另一方當事人聲稱證據的內容不利于證據持有人，則可以推定該主張成立。在承運人實際控制貨物運輸的前提下，如果承運人沒有提供貨物是否已放行的證據，可以推定貨物已放行。意見認為，基于上述兩點，當提單持有人向承運人主張權利時，只需提供合法取得的正本提單，承運人應承擔向提單持有人披露貨物下落的義務。否則，應推定承運人已在無提單的情況下放行貨物