2003年12月18日，Li*、Li*Jia和Li*簽署協議，共同出資成立**汽車服務中心。李佳出資36萬元，占出資總額的40%；被告李佳出資36萬元，占出資總額的40%；李佳出資18萬元，占合伙企業出資總額的20%。此后，合伙人已履行出資義務，共同經營。合伙經營期間，由于合伙企業資金周轉困難，李佳于2004年6月22日以貸款形式向**汽車服務中心移交了5萬元，以支付**汽車服務中心所欠房屋租賃費，**汽車服務中心向李佳出具了貸款收據。同年10月，經三名合伙人同意，李佳退出合伙企業，但未清算合伙企業。同年12月，李佳佳向法院提起訴訟，要求**汽車服務中心返還上述5萬元貸款

[異議]

一種意見是**汽車服務中心向李佳佳出具的是貸款收據，而不是出資證明。貸款收據反映李*佳與**汽車服務中心已就貸款達成協議，李*佳已提供貸款，雙方形成貸款合同關系，這不是合伙人對合伙企業的額外投資。借款合同是雙方的真實意思表示，內容合法，合同依法成立并有效。李佳佳的貸款屬于**汽車服務中心的外債，不需要通過合伙企業清算確認。在這種情況下，從外部來看，李佳是合伙企業的債權人。在內部，作為合伙人之一，李佳也是5萬元貸款的債務人。合伙人對合伙企業的外債承擔無限責任，內部分擔責任，即李佳的債權債務僅與合伙企業應承擔的份額相混合，而不是全部5萬元貸款，李佳除其股份外的債權應受法律保護。因此，李*佳要求**汽車服務中心和李*承擔還款責任并非不妥。首先，原告李佳的5萬元貸款應以**汽車服務中心的全部財產清償，不足部分由合伙人按照出資比例或《合伙協議》的規定以自己的財產清償。在這種情況下，李佳既是5萬元的債權人，作為合伙人之一，他還應承擔5萬元貸款的40%，如果汽車服務中心的財產不足以償還，該筆貸款因債權債務僅屬于李佳**而消滅，Li*應承擔60%的還款責任

另一種觀點認為，合伙企業不具有法人地位，所有合伙人承擔無限責任。對于合伙企業的損失，他們應對其所有財產負責，但不限于每次出資額。對于經營過程中的經營需要，也可以增加投資，不受原出資額的限制。在本案中，Li*Jia以貸款的形式向合伙企業支付資金是由合伙企業的經營虧損和資金周轉困難造成的。雖然沒有書面協議，但它仍然可以被視為資本填充和履行無限責任的行為。因此，雖然**汽車服務中心出具的借款回單實質上屬于合伙企業內部事務，但屬于合伙企業內部財務結算范圍，不屬于合伙企業的外債。這些合伙人以貸款形式投入的資金能否返還，直接關系到合伙企業的清算結果，只有在清算后才能確定。在沒有退出合伙企業進行清算的情況下，李佳要求返還“貸款”的請求沒有法律依據，在合伙企業實踐中，他的請求將被拒絕，當合伙組織資金周轉困難，合伙人不愿意改變合伙協議約定的出資比例時，合伙組織通常向合伙人借款融資。這種貸款和一般貸款有什么區別嗎？這種貸款糾紛是通過合伙企業清算還是通過貸款索賠來解決的？對于這些常見的法律問題，無論是《民法通則》還是《合伙企業法》，還是最高法院的相關司法解釋，都沒有明確的意見

本案的焦點正是合伙企業**汽車服務中心向其中一名合伙人借款5萬元，李佳，合伙費用。Li*Canon是否根據相關貸款法律主張貸款合同項下的債權？第一種意見是，由于合伙企業已明確發出貸款收據，因此充分證明這是一種貸款合同關系，而不是額外投資。因此，此類貸款被確認為合伙企業的外債。本理解受本票形式的約束。人們簡單地認為，現有的本票必須屬于貸款合同關系。人們沒有注意到，合伙組織是由合伙人組成的，他們之間有著特殊的不可分割的利益。這種密切的人格關系導致了這樣一個事實，即合伙人向合伙組織的貸款應該不同于其他人向合伙組織的貸款。否則，就會出現這樣一個悖論：一方面，合伙人對合伙組織的債務承擔無限連帶責任，另一方面，他們與其他債權人對合伙組織的財產享有平等的賠償權，這顯然是錯誤的。第二種意見認為，本案在形式上屬于借貸合同關系，但實質上是合伙組織資金周轉困難，合伙人有責任填補合伙組織資金缺口，這是合伙人對合伙企業債務承擔無限責任的表現，因此它仍然是合伙企業的內部清算，而不是合伙企業組織的外部債務，這種觀點關注合伙人與合伙企業組織之間的特殊關系，區分了合伙人向合伙組織貸款和他人向合伙組織貸款兩種不同的法律性質。因此，最終的處理結果符合《合伙法》的基本原則

為了正確分析本案，我們需要在更深層次上澄清《合伙法》中的一些基本問題：盡管現代民法理論承認合伙組織，特別是注冊合伙企業，具有民事主體資格，合伙組織可以以合伙的名義從事民事法律活動，合伙組織不具有完全獨立的財產和意義，不具有完全獨立的民事責任能力，而是一個相對獨立的民事主體。伙伴關系組織和合作伙伴之間仍然存在著無數的聯系，在個性上存在著一定程度的混亂。因此，合伙人與合伙組織之間不可能建立民事法律關系，這種關系只能存在于具有完全獨立人格的民事主體之間，借貸合同關系就是其中之一。一方面，合伙人不能成為合伙組織的債權人，另一方面，作為合伙組織的成員，他也是自己債權的債務人，這在理論上是矛盾的。當然，從純數學的角度來看，其結果可能與合伙人之間解決“貸款”糾紛的合伙清算結果相同。但是，將合伙人對合伙組織的貸款視為他人對合伙組織的貸款，并將其視為合伙組織的外債，不符合合伙法的基本理論，在實踐中更有可能提起訴訟，即：，如果合伙組織的財產不足以償還貸款，則借錢的合伙人將因需要承擔內部分擔責任，執行搖擺會出現問題。由此可見，合伙組織與合伙人之間存在一定程度的人格混淆，不可能在具有完全獨立人格的民事主體之間建立借貸合同等民事法律關系。即使是形式上的合同關系，也應該由所有合伙人以合伙企業清算的形式解決，合伙人不能向合伙企業提出合同索賠

上述知識就是小編對這個問題的回答“合伙人與合伙組織之間是否可以建立契約關系”。合伙組織與合伙人之間存在一定程度的人格混淆，因此無法在他們之間建立契約關系。