合同的性質由合同內容決定的權利義務關系決定。從合伙合同的角度看，其權利義務一般包括以下三種：一是合伙各方的投資義務和請求對方出資的權利，二是參與合伙事務管理的義務和要求對方參與合伙事務管理的權利，三是合理獲取合伙企業利潤的權利和合理分配合伙企業利益的義務

對于上述三種權利和義務中的第二類和第三類，我們認為，它們不足以形成基于履行義務的目的和前提的對價關系。因為無論是合伙管理還是利益分配義務。績效中沒有職能參與。從本質上講，要求分配合伙權益的權利，無論對方持何種態度，都不會影響合伙人依法享有和行使。事實上，合伙權益的支付是由合伙組織進行的，而不是由合伙人進行的。合伙權益的持有人充其量只是一名權益托管人，因此合伙人之間在這個問題上沒有對價關系。從合伙企業事務管理義務來看，任何合伙人都對合伙企業組織而不是其他合伙人負有此義務。顯然，合伙事務管理義務存在于全體合伙人，而不是合伙人之間的合伙事務管理義務。就履行目的而言，任何合伙人履行合伙企業事務管理義務并不是為了換取對方對該義務的履行或承諾，而是為了使合伙企業能夠順利開展并滿足自身的利潤需求。因此，從履行的前提來看，沒有人需要在對方履行義務或承諾的前提下管理合伙企業事務。相反，所有合伙人都應積極管理合伙事務，否則，合伙合同的目的將不可避免地失敗。因此，在履行的前提下，此類義務不受牽連。顯然，合伙企業事務管理義務不是一個考慮因素。因此，在履行此類義務的過程中，沒有同時履行的抗辯權，但是，合伙人的投資義務情況卻大不相同。合伙人的出資雖然不是為了取得交換，而是為了集資經營，但單純的個人出資不能形成合伙企業的財產。雖然合伙人的出資并非占用另一方的財產，但也是為了另一方履行出資承諾。合伙人的出資義務雖以合伙合同約定為基礎，但正是以履行另一方的出資義務為前提和保證。在支付方面，合伙人的出資期望其他人的出資為其提供履約的安全保證，并且他們之間存在著相互依存的關系。所謂“共同出資”本身就包含了出資是相互因果、相互前提、相互基礎的含義，也是相互制約的。因此，臺灣學者史寬先生說：“合伙合同中合伙人的出資雖然不交換，但在于相互支付對價的關系，合伙合同也可以是雙向合同。”

既然合伙合同是一種雙向的相互對價合同，那么同時履行抗辯權的確立當然應該是合理的。然而，伙伴關系畢竟是由人組成的組織，是一個相對穩定的群體；雖然合伙企業不是法人，但它具有很強的公司性質，合伙合同不能不受其影響。事實上，合伙事務管理與利益分配之間的權利義務關系是合伙契約中合伙集體性的生動表現。即使是合伙人的出資，其權利和義務也會受到合伙企業性質的強烈影響。合伙合同作為一種利益分配和保護機制，不能無視合伙集團的利益和合伙人的個人利益。令人尷尬的是，這兩種利益之間不可避免地存在著沖突，這往往使合伙合同在法律制度的適用上陷入困境。就同時履行抗辯權而言，其適用一方面是對合伙人個人合同權利的保護，另一方面可以促進所有合伙人盡快履行各自的出資義務，以盡快形成合伙財產。從這個意義上講，同時履行抗辯的適用與保護合伙人的人身權利和合伙集團利益是一致的。但是，應當指出，同時履行的抗辯權畢竟是一種延遲履行義務的抗辯權。債權人利用這一權利保護自己，并以不履行義務為手段敦促另一方當事人。因此，同時行使抗辯權始終具有抵制合伙財產盡快形成的特點，其適用有可能危及合伙企業的利益。因此，抗辯權能否同時在合伙企業中適用是毫無疑問的

以上是小編為您編寫的相關知識。通過以上知識，我相信您已經有了一個大致的了解。如果您仍然遇到任何更復雜的法律問題，歡迎您登錄Luba進行在線律師咨詢