違約責任歸責原則是指在合同當事人不履行合同后，應當采用何種標準和標準來確定其法律責任。歸責原則作為合同責任制度的核心法律規范，確定了違約責任的構成要件、證明內容、免責事由、損害賠償范圍等。它不僅是合同當事人的行為準則，也是仲裁和司法機關的判斷依據，但同時也是貫穿整個合同責任體系并在具體責任規范中起主導作用的立法標準。歸責原則可分為過錯責任和嚴格責任。過錯責任原則強調過錯在責任構成中的重要性，并將行為人的過錯與其責任的存在和大小聯系起來；嚴格責任原則奉行客觀歸責原則。只要當事人不履行或者履行不當，無論主觀上是否有過錯，法律都應當規定當事人承擔違約責任。《中華人民共和國合同法》明確規定了民事合同違約賠償的歸責原則。《合同法》第107條規定，“一方當事人不履行合同或者不按照約定履行合同的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”學者們認為，這一規定表明，我國合同法在違約責任原則上已經從過錯責任原則轉變為嚴格責任原則。平等是民事關系的一個顯著特征，對違約賠償歸責原則的適用也具有決定性意義。這一原則要求民事合同雙方在承擔違約責任時應遵循相同的歸責原則，不應享受任何優惠待遇或遭受任何歧視

勞動合同違約賠償應適用何種歸責原則？學術界主要存在以下分歧：過錯責任理論。即主觀過錯是違約賠償的必要要件。只有同時滿足違約、守約方損失、因果關系和主觀過錯四個要件，違約方才能承擔損害賠償責任。嚴格責任理論。該理論認為，基于勞動合同的特殊性，勞動合同違約責任的構成要件應采用英美法系合同法的相關規定。只要違約行為有三個要件，即守約方的損失和因果關系，違約方應承擔賠償責任。當事人主觀上是否有過錯，不影響其承擔違約責任。筆者認為，勞動關系是一種具有明顯支配性和依從性的社會關系，與民事關系有著很大的不同，這必然使勞動法的概念和性質不同于民法，也決定了同一歸責原則難以有適用的空間和空間。因此，盡管過錯責任理論和嚴格責任理論各有其原因，但它們不能像民事合同一樣毫無區別地適用于勞動合同雙方。勞動關系的本質和勞動法的立法目的要求區分不同的情形，對勞動關系雙方適用不同的歸責原則，即勞動者違約時應采用過錯責任原則，而當雇主違約時，應采用嚴格責任原則。作者主張這樣做的原因是：

1。對勞動合同當事人適用不同的歸責原則是《勞動法》基本原則的應有之義

對勞動者的優先保護是學者們公認的勞動法基本原則。勞動力市場供過于求的不平衡和勞動關系雙方的實質性不平等地位，形成了勞資雙方明顯的實力格局。經濟強者有能力支配弱者。在其自身的影響范圍內，雇主憑借其獨立的管理權，決定工人職位的升降、薪酬水平，甚至工作的得失，這現實地影響著工人的生活和命運，工人成為一個相對脆弱和弱勢的社會群體。這種模式無疑是歷史上雇主殘酷剝削雇員、勞動關系加劇和工人持續斗爭的根本原因。它也是勞動法興起并獨立于民法發展的內在動力。從《勞動法》誕生之初起，保護勞動、遏制強者、扶助弱者就是勞動法自身的責任。《勞動法》是一部保護勞動者的法律，“保障勞動者在勞動關系中權利和人格的實現是現代勞動法的神圣使命”

作為規范勞動關系的一般規則，勞動法優先保護的基本原則體現在勞動法律制度的各個方面。勞動合同違約賠償的歸責原則是勞動合同法律制度的重要組成部分。當然，它也應該受到勞動法基本原則的規范和指導。因此，對勞動合同雙方適用不同的歸責原則完全符合《勞動法》基本原則的要求。只有這樣，才能真正體現現代勞動法的立法理念，突出基本原則在勞動立法中的權威地位和統領作用。物質利益的差異是對勞動合同當事人適用不同歸責原則的根本原因

在勞動關系中，雙方無疑都有各自具體的物質利益追求，但兩者之間物質利益的性質和意義是完全不同的。用人單位的物質利益是企業利益，勞動者的物質利益體現為一種生存利益；用人單位物質利益的實質是資本收益，資本收益是純粹的經濟利益，勞動者物質利益是勞動力付出的回報，是生存和發展的物質保障。生存是人類的第一公理，生存利益是一切利益的基礎，高于一切利益。雙方物質利益的差異直接影響到法律保護的力度。毫無疑問，當工人的生存利益與雇主的經營利益發生沖突時，法律應該優先考慮工人的生存利益，為他們提供更加周到和有力的保護。對勞動合同雙方當事人適用不同的歸責原則，正好滿足不同層次利益法律保護的特殊需要

在民法史上，過錯責任原則作為一項基本的歸責制度，歷來受到人們的重視和青睞。原則的基本含義