今年2月份，北京趙某在參加一檔電視求職節(jié)目中，得到某公司CEO的口頭許諾，崗位是產(chǎn)品經(jīng)理。但當(dāng)趙某要求辦理入職時(shí)，卻橫生波折，未能如愿。趙某遂將拒絕錄用自己的公司告上法庭，并要求該公司賠償損失。

趙某一案并非個(gè)例，兩年前也發(fā)生過(guò)類似的案例。2012年，郭先生參加某電視臺(tái)大型電視職場(chǎng)招聘節(jié)目，被某知名科技企業(yè)看中。該公司承諾為郭先生提供認(rèn)證工程師兼設(shè)計(jì)師的工作，年薪為20萬(wàn)元。隨后郭先生辭去原工作，滿心歡喜地到該公司報(bào)到。但是公司卻告知郭先生沒(méi)有合適職位，拒絕與其簽訂勞動(dòng)合同。一怒之下，郭先生以公司違約為由提起訴訟，要求公司支付誤工費(fèi)、交通費(fèi)，以及因?qū)竞侠硇刨嚩鴨适渌喖s機(jī)會(huì)的機(jī)會(huì)的損失賠償?shù)?萬(wàn)余元。該案最終以雙方和解告終。

近年來(lái)，職場(chǎng)類電視節(jié)目風(fēng)生水起，但也給勞動(dòng)關(guān)系實(shí)務(wù)帶來(lái)了新的課題：在這種電視求職節(jié)目中，用人單位與應(yīng)聘者之間是什么法律關(guān)系?口頭錄用承諾是否具有法律效力呢?

口頭錄用承諾有法律效力

用人單位通過(guò)電視招聘節(jié)目，對(duì)求職者進(jìn)行嚴(yán)格的考核、面試，最終同意錄用，雙方的走向是建立法律意義上的勞動(dòng)關(guān)系。但在求職者就職之前，雙方仍在締約過(guò)程中，并不存在勞動(dòng)關(guān)系。如果必須明確他們之間建立的是何種法律關(guān)系的話，那應(yīng)該是“誠(chéng)信締約”的法律關(guān)系。

用人單位在節(jié)目中這種口頭錄用承諾也是有法律效力的。在節(jié)目現(xiàn)場(chǎng)，公司的法定代表人提供了具體的職位、職責(zé)及勞動(dòng)報(bào)酬，符合《合同法》關(guān)于要約的條件。隨后趙某于現(xiàn)場(chǎng)表示接受該要約，即作出了承諾。依據(jù)《合同法》，雙方之間成立合同關(guān)系，只是這種合同是口頭合同。其法律性質(zhì)是預(yù)約合同，即為簽訂勞動(dòng)合同而成立的一種合同，包含了即將簽訂的勞動(dòng)合同的核心內(nèi)容，比如工作職位、勞動(dòng)報(bào)酬、工作職責(zé)等。

締約過(guò)失責(zé)任糾紛不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議

誠(chéng)信締約法律關(guān)系要受到《合同法》關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的法律規(guī)定的約束。所謂締約過(guò)失責(zé)任，是指在締約之際，締約一方故意或過(guò)失地違背了基于誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的一系列先契約義務(wù)，而致相對(duì)方信賴?yán)妗⒐逃欣嬖馐軗p失，所應(yīng)依法承擔(dān)的賠償責(zé)任。《合同法》第42條、43條對(duì)締約過(guò)失責(zé)任予以了明確的規(guī)定。如果由于締約一方的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致合同不成立、無(wú)效或可撤銷等情形，給對(duì)方造成的可信賴?yán)鎿p失及固有利益損失，締約一方是要承擔(dān)賠償責(zé)任的。一般包括締約所支出的費(fèi)用、為準(zhǔn)備履約所支出的費(fèi)用及因合同未能成立期待利益的損失。

那么，這種因用人單位締約過(guò)失引起的爭(zhēng)議是否可算作勞動(dòng)爭(zhēng)議呢?在這個(gè)案件中，求職者趙某和公司之間還沒(méi)有訂立勞動(dòng)合同，也不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，不符合《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》中界定的勞動(dòng)爭(zhēng)議的性質(zhì)。而是應(yīng)該按照締約過(guò)失責(zé)任糾紛，直接由法院受理。

求職類節(jié)目遠(yuǎn)非成熟求職平臺(tái)

那么，求職類節(jié)目的娛樂(lè)性是否會(huì)影響用人單位錄用承諾的法律效力呢?其實(shí)不然。第一，節(jié)目本身即宣稱是求職招聘的平臺(tái);第二，只要節(jié)目當(dāng)中作出了有效的要約和承諾，預(yù)約合同即成立，對(duì)雙方都有法律約束力。

在此類案件中，電視臺(tái)有責(zé)任嗎?電視臺(tái)在該案中僅僅是為雙方當(dāng)事人提供一個(gè)平臺(tái)，也就是一個(gè)中間人的角色，如果沒(méi)有預(yù)先的聲明、承諾以及違法操作，電視臺(tái)是不需要承擔(dān)法律責(zé)任的。

趙某一案近日已以和解告終。事情有了讓人比較滿意的結(jié)局，但給人們的思考卻并未結(jié)束。在案件之外，我們可以看到，當(dāng)求職節(jié)目變成企業(yè)變相的廣告和作秀，當(dāng)求職者被一次次愚弄，求職節(jié)目只會(huì)越來(lái)越遠(yuǎn)離設(shè)立的初衷和社會(huì)的期許。這類求職節(jié)目距離成熟的求職、招聘平臺(tái)還有很大差距。這應(yīng)該為求職者所警惕，更應(yīng)引起電視求職節(jié)目的醒悟。