1、 案例介紹2002年4月28日，伊春市原園洲區商貿中心作為甲方，與乙方徐*吳簽訂經營合同。本合同約定，乙方徐*吳將于2002年5月1日至2004年12月30日期間承包原**商場。2002年期間，乙方每月向甲方支付合同費4800元，此后每天支付5000元。合同簽訂后，徐*吳等人在元州區聯合開設**約翰服裝店，并單獨注冊。2003年2月19日，伊春市原園洲區商貿中心在接到通知后拍賣了**商城。易*文以160萬元收購**商城，并在徐*吳的另一位合伙人在場的情況下簽署了產權轉讓合同。從那以后，易文和徐武就提高房租發生了爭執。因此，易文被延伸至元州區人民法院。2003年2月27日，宜春市原園洲區商貿中心辦理注銷手續。企業主管部門為原審第三方原州區商務局。2、 審判過程（一）原審法院判決要點江西省宜春市原州區人民法院認為，原徐武、原原州區商貿中心為逃稅，伊春市將房屋租賃合同簽訂為合同管理合同，以法律形式掩蓋違法目的，民事行為無效。伊文要求徐武搬出原來租來的**商場，理由很充分，得到了醫院的支持。根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第（七）項的規定，判決：徐*吳自本判決生效之日起10日內，以案件受理費50元為限，遷入租賃的原**商場，其他訴訟費用150元，共計200元，由徐*吳承擔。（2） 雙方的上訴辯護。徐*武不服判決，以易*文不是合同當事人，不具備訴訟主體資格為由，向伊春市中級人民法院提起上訴，一審判決超出了被上訴人的訴訟請求權，并且該出售不能違反租約。易文在法庭上口頭回答說，同期還有其他合同。為什么他簽合同而其他人簽租賃合同？當時，當我買下這家商店時，我明確表示我不同意這些合同。店主被告知了這次出售。（3） 第二審法院判決的要點。江西省宜春市中級法院認為，上訴人徐*吳的單獨登記和經營不符合承包經營的實質性要求。然而，為了逃避國家稅收，伊春市原園洲區商業貿易中心與徐武簽訂了租賃合同，將其轉變為經營合同，損害了國家利益，違反了法律禁止性規定。該合同是無效合同，Xu*Wu因該合同無法獲得原始**商城的使用權。由于易*文購買的原**商城是**商城的新所有者，且**商城商貿中心建立的法律關系依法轉移給易*文，易*文主張合同無效并非不當。上訴人徐*吳的上訴理由無法確定，法院將不予支持。因此，法院裁定駁回上訴，維持原判。第二審案件受理費為200元，由上訴人徐武負擔。3、 一、二審雙方爭議的關鍵是徐*吳與伊春市原園洲區商貿中心簽訂的合同是否有效？一審后，根據《中華人民共和國民法通則》第五十八條第一款第七項的規定，原州區人民法院認定徐*吳和原宜春市原州區商貿中心為逃稅行為，將房屋租賃合同簽訂為合同經營合同，以法律形式掩蓋違法目的，民事行為無效。1999年10月1日生效的《中華人民共和國合同法》第52條規定，五種合同無效。合同是一種民事行為。合同法是一部特殊的法律。根據特別法優于一般法的法律適用原則，在本案中，應當適用合同法而不是民法的一般原則來判斷雙方簽訂的合同是否有效。合同與租賃合同的最大區別在于，在合同中，承包商必須以業主的名義運營。在本案中，雖然徐*吳與原宜春市原州區商貿中心簽訂了合同，但徐*吳并未以原宜春市原州區商貿中心的名義經營，而是單獨注冊為**約翰服裝店，一直以該店的名義經營，不符合合同運營的實質性要求。雙方合同關系的實質是租賃合同關系。但是，雙方的這種行為逃避了國家稅收，損害了國家利益，違反了法律的禁止性規定。因此，本合同應視為無效合同