摘要：（1）債權(quán)的標(biāo)的物是合法的、可能的、可確定的。與他人標(biāo)的物簽訂買賣合同后，取得處分權(quán)并非不可能。因此，將他人的標(biāo)的物作為買賣合同的標(biāo)的，原則上不影響合同的效力。（2） 他人無(wú)權(quán)處分的物品能否成為買賣合同的標(biāo)的，買賣合同效力的確定，實(shí)際上是交易安全價(jià)值和效率價(jià)值的選擇。我國(guó)合同立法對(duì)無(wú)權(quán)處分的物能否成為買賣合同的標(biāo)的存在模糊態(tài)度。立法明確規(guī)定，出賣人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意買受人對(duì)買賣標(biāo)的物享有所有權(quán)或者處分權(quán)，但并不完全否定買賣合同的效力。立法者顯然有考慮交易的安全價(jià)值和效率價(jià)值的立法目的，并在制度設(shè)計(jì)上采取折衷的做法。然而，由于這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)，不可避免地需要磨合。關(guān)于此類銷售合同效力的立法存在漏洞，特別是在合同訂立后債權(quán)人不承認(rèn)且賣方未能獲得處分權(quán)的情況下，立法中沒有明確的文本，在解釋和適用上難免存在分歧。因此，有必要借助民法解釋學(xué)，從利益相關(guān)者的利益出發(fā)進(jìn)行分析，以便在各種可能的解釋方案中找到更好的方案。（3） 私權(quán)自治是民法的基本精神。只要權(quán)利人有權(quán)處分他人的物或者事后能夠取得處分權(quán)，買賣合同的效力不受處分權(quán)的影響，也不受買賣合同當(dāng)事人是否具有主觀惡意的影響。也就是說(shuō)，在簽訂合同時(shí)，即使賣方有非法占有和惡意處置，買方也充分意識(shí)到，即使雙方有惡意串通協(xié)議，只要權(quán)利人可以稍后批準(zhǔn)，或者賣方可以獲得處分權(quán)，這不會(huì)影響銷售合同的效力。（4） 法律體系的內(nèi)部協(xié)調(diào)對(duì)于正確適用法律和確保法律價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)非常重要。無(wú)處分權(quán)人出賣他人物品的，買賣合同效力的確定應(yīng)當(dāng)符合物權(quán)立法的精神。對(duì)于善意買受人與真正權(quán)利人之間的利益沖突，由于立法者已經(jīng)保護(hù)了物權(quán)法領(lǐng)域的平衡，如果善意買受人確認(rèn)了物權(quán)取得的合法性，這一立法意圖也應(yīng)在債權(quán)法領(lǐng)域得到一貫的執(zhí)行，以確認(rèn)其銷售合同的效力。否則，立法意圖的連續(xù)性和一致性就無(wú)法維持。如果立法者在物權(quán)立法中著眼于保護(hù)善意買受人，而在債權(quán)立法中著眼于保護(hù)物權(quán)人，勢(shì)必動(dòng)搖法律保護(hù)的重心，造成法律適用上的困難，由于債權(quán)法律關(guān)系的模糊，使得善意買受人的利益無(wú)法得到完全保護(hù)。基于此，筆者認(rèn)為，不處分他人物品的買賣合同的效力不能通過(guò)反向解釋來(lái)確定。在區(qū)分買受人是否善意的基礎(chǔ)上區(qū)別對(duì)待，應(yīng)采取反解釋和系統(tǒng)解釋兩種方法。對(duì)于善意買受人而言，考慮到物權(quán)法和合同法整個(gè)法律體系的協(xié)調(diào)性，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持制度解釋。無(wú)論權(quán)利人是否確認(rèn)，或者出賣人在出賣人之后能否取得處分權(quán)，買賣合同都應(yīng)當(dāng)有效處理。對(duì)于惡意買家，我們應(yīng)該堅(jiān)持反對(duì)解釋。除非權(quán)利人批準(zhǔn)或者出賣人取得處分權(quán)，買賣合同無(wú)效。關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)處分買賣合同誠(chéng)信與不誠(chéng)信1。提出問(wèn)題。根據(jù)買賣合同，出賣人有義務(wù)交付買賣標(biāo)的物并轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)。因此，出賣人原則上享有標(biāo)的物的所有權(quán)或者處分權(quán)。但是，當(dāng)賣方將他人的物品作為銷售標(biāo)的物時(shí)，賣方本身并不劃分權(quán)力。如何確定買賣合同的效力和物權(quán)變動(dòng)，對(duì)解決買賣合同當(dāng)事人與標(biāo)的物所有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有重大影響。如何解決這一問(wèn)題在實(shí)踐界和理論界都存在爭(zhēng)議。特別有趣的是，由于是否采用物權(quán)行為非因果關(guān)系理論，對(duì)糾紛的解決存在著不同的思維方法和理論解釋。因此，出售他人財(cái)產(chǎn)和未經(jīng)授權(quán)的處置自然成為辯論的敏感領(lǐng)域。《德國(guó)民法典》第185條規(guī)定：“（1）非債權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的處分，經(jīng)債權(quán)人事先許可，也應(yīng)有效。”前款處分經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可，或者債權(quán)人取得標(biāo)的物或者成為債權(quán)人繼承人時(shí)對(duì)其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的，該處分生效。“我國(guó)臺(tái)灣民法第118條規(guī)定：“（1）非債權(quán)人對(duì)權(quán)利標(biāo)的物的處分，應(yīng)當(dāng)在債權(quán)人承認(rèn)后生效。（2） 非債權(quán)人對(duì)權(quán)利標(biāo)的物處分后取得權(quán)利的，處分自開始生效。“由于德國(guó)和臺(tái)灣的民法采用了物權(quán)行為無(wú)因果關(guān)系理論，因此處分行為（物權(quán)合同、物權(quán)行為）與負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)合同、債權(quán)法）之間存在區(qū)別負(fù)擔(dān)行為的效力不受處分行為的影響。因此，學(xué)界認(rèn)為，這里的無(wú)效是指處分行為的無(wú)效，而負(fù)擔(dān)行為（買賣合同）從一開始就是有效的。（對(duì)于臺(tái)灣“最高法院”而言，第118條中的“處分”已經(jīng)受到學(xué)術(shù)界的審查和批評(píng)，認(rèn)為買賣合同的效力尚未確定。參見《王澤建：出售他人物品和未經(jīng)授權(quán)的處置》，關(guān)于“出售他人物品和未經(jīng)授權(quán)的處置”的另一討論《民法理論與案例研究》第4卷、第5卷，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998版，三篇關(guān)于“販賣他人物品和擅自處置”的討論。值得注意的是,我國(guó)立法中也有關(guān)于無(wú)權(quán)處分制度的規(guī)定,，我國(guó)《合同法》第五十一條規(guī)定：“無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的人經(jīng)債權(quán)人認(rèn)可或者無(wú)權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，合同有效。”。中國(guó)大陸不承認(rèn)物權(quán)行為的存在，因?yàn)樗徊捎梦餀?quán)無(wú)因理論。不存在處分行為（物權(quán)合同、物權(quán)行為）和負(fù)擔(dān)行為（債權(quán)合同和債權(quán)行為），因此，理論上認(rèn)為，如果一個(gè)人沒有處分他人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，權(quán)利人不承認(rèn)并且在處分人員后未取得處分權(quán)的，應(yīng)當(dāng)作出異議解釋，認(rèn)定買賣合同無(wú)效。這里的無(wú)效不是處分行為的無(wú)效，而是沒有處分權(quán)的買賣合同的無(wú)效，不能視為買賣合同無(wú)效解釋的有效處分。（見梁慧星：《如何理解合同法》第51條，梁慧星主編：《民商法隨筆》，2000年版第15卷，第221頁(yè)）。由此可見，學(xué)術(shù)界對(duì)無(wú)權(quán)處分的效力存在著明顯的分歧