簡析一起外國仲裁裁決承認執(zhí)行案

一、對**滿公司現(xiàn)提出之申請，本代理人認為此申請程序上存在如下瑕疵，該等瑕疵已足以使貴院不予承認**滿公司之申請：

1、現(xiàn)**滿公司之申請書不是**滿公司本身簽名而是其代理律師翁*中律師簽名，雖然本代理人注意到**滿公司給予其翁*中律師有一定的權(quán)利，但本代理人認為：如當事人向法院主張權(quán)利，則應(yīng)則當事人本人申請、署名。在上述情形下，訴爭申請無效，貴院可以依法不予承認。有關(guān)此點，具體如何認定由貴院確定。

2、我公司至今未見到益都滿合法存在的資料，如**滿公司的商業(yè)注冊證之類。如果益都滿不能表明其主體合法存在，則其所謂申請當然無效。

上述情形也關(guān)系到**滿公司與我公司間是否存在仲裁協(xié)議(仲裁條款)及仲裁協(xié)議是否有效之法律情形。根據(jù)任何可知國家的法律及慣例，如當事人不存在權(quán)利能力和行為能力，則所涉合同包括仲裁協(xié)議無效，可可協(xié)會即不能依據(jù)所謂仲裁協(xié)議予以仲裁，涉爭裁決無效。

3、現(xiàn)申請人明示申請(注：本意見書中所述益都滿之申請并不代表我公司及本代理人認可翁*中律師所簽署之申請書系充分合法代表益都滿之申請，僅是為了行文方便，下同)要求承認并執(zhí)行合同文號為50503之仲裁裁決書，但本案中并不存在該文號之裁決書，僅有可可協(xié)會AA03920號裁決書。因裁決書是本案能否進入承認和執(zhí)行程序的首要前提，皮之不存、毛之焉附，申請人之申請并不存在其所申請的裁決書，當然應(yīng)當駁回其申請。

4、根據(jù)《紐約公約》第四條第二款規(guī)定“倘前述裁決或協(xié)定所用文字非為援引裁決地所在國之正式文字，聲請承認及執(zhí)行裁決之一造應(yīng)備具各該文件之此項文字譯本。譯本應(yīng)由公設(shè)或宣誓之翻譯員或外交或領(lǐng)事人員認證之。”，但本代理人注意到翁*中律師所提供的裁決書并不存在外交或領(lǐng)事人員對裁決書之認證，有關(guān)認證僅是對翻譯人員身份之認證，對裁決書之認證與對裁決書翻譯人員之認證是二個不同的概念。

二、可可協(xié)會的仲裁程序嚴重違反其本身仲裁規(guī)則、《英國仲裁法》(1996)、《國際仲裁示范法》，未將有關(guān)指定仲裁員或仲裁程序的事情適當?shù)赝ㄖ夜尽⑽锤嬷夜緫?yīng)享有的權(quán)利，未能使我公司享受應(yīng)有的權(quán)利，故根據(jù)《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱《紐約公約》)，可可協(xié)會所作裁決應(yīng)不予承認并執(zhí)行。

1、可可協(xié)會在向我公司寄送**滿公司的仲裁請求書時即向我公司表示其已選定了三名仲裁員，并稱系按照可可協(xié)會規(guī)則第23.3(d)條所確定。