1995年仲裁法頒布實(shí)施以后，針對(duì)其中所規(guī)定的國(guó)內(nèi)和國(guó)際商事仲裁之司法監(jiān)督的雙重標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界展開(kāi)了曠日持久的論爭(zhēng)，其核心內(nèi)容為國(guó)內(nèi)法院應(yīng)否監(jiān)督國(guó)際商事仲裁的實(shí)體內(nèi)容，并由此形成了“全面監(jiān)督說(shuō)”和“程序監(jiān)督說(shuō)”兩種觀(guān)點(diǎn)。本文擬結(jié)合世界各國(guó)仲裁司法監(jiān)督的立法和實(shí)踐情況，圍繞上述兩種截然相對(duì)立的觀(guān)點(diǎn)，對(duì)這一問(wèn)題作進(jìn)一步的探討。

一、國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督模式

從國(guó)際條約和各國(guó)的仲裁立法和實(shí)踐情況來(lái)看，世界范圍內(nèi)對(duì)涉外商事仲裁的司法監(jiān)督模式大致有以下幾種：

(一)國(guó)內(nèi)法院非因公共政策原因，不介入涉外仲裁實(shí)體問(wèn)題的模式。

這是主要國(guó)際商事仲裁條約和絕大多數(shù)國(guó)家國(guó)內(nèi)仲裁立法采取的方法。在國(guó)際商業(yè)仲裁崛起的近20年里，法院鼓勵(lì)與支持仲裁，盡量減少對(duì)仲裁的監(jiān)督和干預(yù)已成為一種國(guó)際潮流。比如，聯(lián)合國(guó)1958年在紐約通過(guò)的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》和解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心1965年在華盛頓訂立的《關(guān)于解決各國(guó)和其他國(guó)家的國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》以及UNCITRL1985年6月制定的《示范法》，均對(duì)涉外仲裁的實(shí)體審查持否定態(tài)度。其理由是：如果承認(rèn)國(guó)內(nèi)法院有權(quán)對(duì)涉外仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體性司法審查，則無(wú)異于使仲裁程序從屬于法院程序，從而有悖于仲裁裁決的終局性。大陸法系國(guó)家以及受大陸法系影響的國(guó)家，除法國(guó)的國(guó)內(nèi)仲裁中允許就仲裁的實(shí)體問(wèn)題向法院上訴以外，都采取了法院非因公共政策原因不干預(yù)仲裁實(shí)體的方法。原則上，即使裁決明顯錯(cuò)誤，仲裁員的決定也不能被法院推翻。

(二)即使不因公共政策問(wèn)題，國(guó)內(nèi)法院也擁有對(duì)涉外仲裁的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力的模式(以下將其稱(chēng)為“全面監(jiān)督的模式”)。

英國(guó)1950年仲裁法以強(qiáng)行性規(guī)定賦予國(guó)內(nèi)法院干預(yù)仲裁實(shí)體問(wèn)題的權(quán)力，且干預(yù)的理由不限于公共政策。即要求仲裁員就特別案件向法院陳述，法院將就源于仲裁的法律問(wèn)題做出決定，此即所謂的“特別案件陳述程序”。而且法院對(duì)仲裁法律爭(zhēng)議的管轄權(quán)是不能排除的，當(dāng)事人合同中排除案件陳述程序的條款被認(rèn)為是違反了公共政策，因而不產(chǎn)生效力。該法還規(guī)定，法院有權(quán)依據(jù)裁決表面的事實(shí)與法律錯(cuò)誤而撤銷(xiāo)裁決。英國(guó)1950年仲裁法雖早已被修改，但有些國(guó)家仍實(shí)施參照該英國(guó)仲裁法制定的法律。