【要點】

先立案移交管轄權(quán)該規(guī)則的適用條件之一是，先立案的法院和后立案的法院對該案件擁有管轄權(quán)。由于確定銷售合同糾紛和合同糾紛管轄權(quán)的規(guī)則不同，只有準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)，才能正確判斷兩院是否對本案有管轄權(quán)

[案件事實]

[審理]

上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)雙方的合同權(quán)利和義務(wù)，雙方簽訂的合同符合合同的法律特征，**公司作為合同承包商，其處理行為發(fā)生在其位于上海的營業(yè)場所，且合同履行狀態(tài)在上海市閔行區(qū)，因此法院對本案具有管轄權(quán)，2010年9月30日，法院裁定駁回**公司對本案管轄權(quán)提出的異議**公司拒絕上訴，上海市第一中級人民法院于2010年11月8日駁回上訴，維持原判**公司申請再審，2011年1月10日，上海市高級人民法院裁定駁回再審申請。

安徽省合肥市中級人民法院認(rèn)為，合同約定的交貨地點在**公司的工廠，對本案有管轄權(quán)，2010年10月8日**公司拒絕上訴，安徽省高級人民法院駁回上訴，1月17日維持原判，2011年

上海市高級人民法院和安徽省高級人民法院分別請求最高人民法院就兩院審理上述案件的管轄權(quán)作出指示。最高人民法院發(fā)布《關(guān)于指定管轄權(quán)的通知》，認(rèn)為：**公司與**公司之間的銷售總合同糾紛和**公司與**公司之間的合同糾紛基于相同的法律事實，應(yīng)由同一法院共同審理；2.本案中的合同屬于加工合同爭議；3.首次備案和管轄權(quán)移交規(guī)則不適用于本案。因此安徽省合肥市中級人民法院受理的**公司訴**公司總銷售合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)移送上海市閔行區(qū)人民法院審理。

[評估]

嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國民事訴訟法》若干規(guī)定第二條最高人民法院《中華人民共和國經(jīng)濟審判法》規(guī)定，當(dāng)事人因同一法律關(guān)系或者同一法律事實發(fā)生糾紛，向不同的法院提起訴訟，訴訟請求不同的，由以后提起訴訟的法院，在獲悉先立案法院的情況后七天內(nèi)，裁定將案件移交先立案法院共同審理。根據(jù)上述規(guī)定，首次備案和管轄權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則的適用有兩個條件：一是當(dāng)事人因同一法律關(guān)系或同一法律事實發(fā)生爭議，并在不同的法院以不同的主張?zhí)崞鹪V訟；第二，先立案的法院和后立案的法院對案件擁有管轄權(quán)。上海法院和安徽法院受理的兩個案件的訴訟標(biāo)的相同，是基于同一法律事實的糾紛。這兩個法院不反對將他們一起審判。因此，首次提交管轄權(quán)規(guī)則能否適用于本案，關(guān)鍵在于兩個法院是否對本案擁有管轄權(quán)。由于確定銷售合同糾紛和合同糾紛管轄權(quán)的規(guī)則不同，只有準(zhǔn)確地確定案件的性質(zhì)，我們才能對兩個法院是否對該案擁有管轄權(quán)作出正確的判斷。本案中的合同應(yīng)定性為銷售合同還是合同性質(zhì)的合同

本案的定性是確定本案的關(guān)鍵本案的主管法院。雖然本案中有爭議的七份合同被命名為“訂單合同”，但“訂單”一詞并不完全等同于“銷售”，而且“訂單”并不是《合同法》規(guī)定的一個明確、標(biāo)準(zhǔn)化的合同名稱。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)濟合同名稱與內(nèi)容不一致時如何確定管轄權(quán)的批復(fù)》，如果合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與名稱不一致，合同的性質(zhì)根據(jù)合同約定的權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容確定。在本案中有爭議的七份合同中，從未出現(xiàn)過一方“購買”另一方產(chǎn)品的說法。僅“采購合同”的名稱不足以確定有爭議合同的性質(zhì)是銷售合同。從合同約定的權(quán)利義務(wù)分析，可以反映本案爭議合同性質(zhì)的以下幾點：

（I）合同標(biāo)的物是模具以及與模具匹配的自動排紙機、肋骨切割系統(tǒng)等設(shè)備。模具由一個模架和四個模箱（或六個模箱）組成。合同附件中的技術(shù)規(guī)范對模具的整體結(jié)構(gòu)、主要工藝、運行性能、模具試驗條件和產(chǎn)品提出了特殊要求。產(chǎn)品制造圖、引線框架圖、工作臺平面圖等相關(guān)生產(chǎn)要求由**公司（需方）提供，這些圖紙和技術(shù)協(xié)議作為模具驗收的依據(jù)。上述協(xié)議明確反映了**公司按照**公司提供的圖紙和技術(shù)要求完成工作成果，這是本合同的主要權(quán)利和義務(wù)。本合同的目的是完成工作成果，而不是轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，這符合本合同的法律特征。（二）就七份采購合同之間的關(guān)系而言，所涉及的不同型號模具的圖紙和技術(shù)要求是不同的。圖紙上約定的尺寸單位為mm，要求精確到小數(shù)點后3位。圖紙由雙方經(jīng)辦人員會簽，作為合同附件，這進(jìn)一步反映了合同的法律特征

（三）公司專門為客戶開發(fā)半導(dǎo)體產(chǎn)品模具，并根據(jù)客戶提出的特殊定制要求進(jìn)行生產(chǎn)。模具及配套設(shè)備為定制產(chǎn)品，也證明爭議合同的性質(zhì)為加工合同

綜上所述，本案應(yīng)定性為加工合同爭議

II。上海、安徽法院是否有管轄權(quán)

因合同糾紛提起的訴訟，由被告所在地或者合同履行地人民法院管轄**簽訂合同，本公司與**公司未就合同的履行地點達(dá)成明確協(xié)議。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定加工合同履行地點的函》，加工合同主要依據(jù)的是承包人按照委托人的具體要求完成加工生產(chǎn)任務(wù)，承包商的表現(xiàn)取決于其自身設(shè)備的使用、技術(shù)（如果人力是先決條件）、承包商的位置