1、 預付合同與法律風險防控

預付合同是當事人為訂立本合同而達成的協議，只能發生在本合同的談判過程中。如果已經達成本合同，自然沒有必要也不可能簽訂提前合同。然而，任命不是本合同訂立過程的一部分。它是一個獨立的合同，與本合同的訂立沒有必然的聯系。

保留合同通常包括已解決條款和未決條款。在合同談判過程中，雙方以保留合同的形式確定已確定的合同內容，而雙方爭議的內容則以保留合同中明確條款的形式約定，合同的其余條款將在以后進一步協商后確定。預付合同的這一特點使其既不同于要約與承諾的訂立過程，也不同于普通合同。隨著經濟交往的復雜性，這種特殊形式的合同簽訂過程越來越廣泛地被使用，尤其是當雙方打算簽訂一項非常重要的合同時。

由于簽訂本合同而產生的提前合同在經濟活動中起著重要作用。正確使用預付合同可以降低法律風險，明確雙方當事人在預付合同中確定的事項，避免重復討論同一問題，浪費太多精力和時間，同時也避免了雙方為履行合同做準備的不便，在合同最終確定前延誤了最佳商機。然而，由于預付款合同的特殊性，其法律風險主要體現在兩個方面：

1未決條款的法律風險防控。未決條款是預付款合同的特征之一。在處理復雜的合同時，許多企業將無法通過反復協商確定的條款視為未決條款，以避免達成協議的困難。但雙方仍未能通過反復協商達成協議，這只會使談判在雙方實際執行過程中更加難以實現。除非企業認為這些條款不是特別重要，否則應避免未決條款造成的不確定性的法律風險。衡量未決條款的法律風險是一項復雜的工作。未決條款的客觀條件尚未確定，不適宜明確約定時，法律風險較低；由于雙方在不涉及未決條款談判的情況下迅速達成了意向，因此有必要查看條款的內容并衡量法律風險；如果雙方在多次協商后未能達成協議，法律風險很高。結算條款的法律風險防控。一些企業認為，預付合同或意向書中的條款很少，內容也比較籠統。因此，存在魯莽對待的問題。這種方式可能會給企業帶來巨大的法律風險。大多數需要簽署提前合同的事項都是相對復雜的交易活動，有時涉及多個專業領域。然而，企業管理者往往認為，大致路線的總方向是由領導直接負責的，每個專業部門都對合同的細則負責。因此，預付合同由領導直接簽署，具體事宜只能在既定框架下協商。一旦協商和討論的內容寫入預訂合同，企業就不能再回嘴了。如果在談判未決條款時發現有必要修改已結算的條款，則很難根據合同規定獲得另一方的同意。特別是，另一方是一些有經驗的企業，它們一般對保留合同中的重要事項含糊地表示同意。在正式談判本合同時，明確保留合同中已確定條款的詳細內涵，以便企業理解該協議對自身不利。締約過失責任與法律風險防控

締約過失責任發生在合同訂立過程中，當事人違反合同訂立中的注意義務

根據現行法律，締約過失責任主要包括以下幾種類型：

1惡意協商。《合同法》第42條第（1）款規定，“以訂立合同為借口的惡意談判”屬于這一類。虛假的承諾。例如，《合同法》第42條規定“故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或提供虛假信息”

3。違反誠實信用原則的締約方，如人格和人的尊嚴。未經授權撤回要約時的締約過失責任。在合同訂立過程中未履行通知和保密義務，給對方造成損失的。參見《合同法》第43條。訂立合同時不履行保護義務，侵犯對方人身權和物權

7。合同未成立時的締約過失責任。合同無效時的締約過失責任。參見《合同法》第58條。合同變更或解除時的締約過失責任。參見《合同法》第58條。合同未獲批準的締約過失責任

締約過失責任的前提是企業在簽訂合同過程中有不規范的行為。這些行為的主要機制是：

1惡意協商。很多運營商認為，我的行為在合同成立之前不會受到約束，甚至認為利用惡意談判來拖延對方的商業競爭機會是一種很好的競爭手段。通過與競爭對手協商，經營者將推遲另一方與他人合作的機會。這種惡意咨詢活動將使企業面臨被追究締約過失責任的法律風險。應該披露的信息沒有披露。這種情況是締約過失責任的常見原因。企業簽訂合同時，經營者認為對方無需在未經詢問的情況下向對方解釋貨物或權利的瑕疵，或者經營者故意隱瞞瑕疵以便于交易。這種法律風險反映在企業簽訂的合同中。有時，即使企業解釋的信息沒有正式寫入合同或有其他證明，也存在相同的法律風險。我不知道用締約過失責任來維護權益的法律風險。當經營者遭受他人惡意協商造成的損害時，認為雙方未簽訂合同，無法追究對方責任，認為自己運氣不好。其結果是企業的合法權益沒有得到實現，其負面結果也是法律風險。法律風險在評估中屬于歷史損失衡量的范圍，企業往往不將這些損失納入法律風險損失

締約過失責任的法律風險產生于簽署過程，但往往持續存在于合同履行活動中。法律危機和法律風險之間的時間差比其他合同簽訂過程中的時間差要長

III.合同保證金和法律風險防控

保證金是指一方為保證合同履行而向另一方支付的一定金額的款項或其他替代品債務

一般來說，存款合同是從屬合同，只有在主合同有效成立時才能生效。合同定金是一種特殊的定金，是指為保證合同的正式訂立而支付的定金。因此，合同保證金的法律效力與主合同是否具有法律效力沒有直接關系。合同保證金的效力是獨立的，并在主合同之前確定。目前，只有《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第115條規定了合同保證金，“當事人約定以交付定金作為訂立主合同的擔保的，支付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權要求返還定金；收取定金的一方拒絕訂立合同的，應當雙倍返還定金。”