摘要：仲裁是法外糾紛解決最制度化的形式，是一種準司法的方式。在商業交流中，糾紛是不可避免的。選擇合理的糾紛解決方式，避免繁瑣、不經濟的訴訟，是糾紛雙方的共同愿望。商事仲裁正是解決糾紛的絕佳方式。在商事仲裁中，仲裁管轄權無疑是最基本、最重要的。關鍵詞：仲裁管轄權/仲裁協議/爭議事項的可仲裁性/管轄權異議管轄權異議是對仲裁機構或仲裁庭在審理案件時作出裁決的權力提出抗辯，從而否定仲裁機構或仲裁庭的管轄權。管轄權問題是仲裁程序中必須解決的首要問題，是仲裁程序的基石和條件。1、 仲裁協議異議商事仲裁協議是指當事人同意將其確定的合同或非合同法律關系中已經發生或可能發生的全部或部分爭議提交仲裁的協議。它是確定商事仲裁管轄權的必要條件之一，被稱為商事仲裁的基石。仲裁協議具有法律約束力。一方面，仲裁協議是任何一方將爭議提交仲裁的基礎。在仲裁協議范圍內發生爭議的，當事人不得單方就同一爭議向法院起訴；另一方面，仲裁協議也是仲裁機構和仲裁庭受理爭議案件的依據，也是仲裁機構取得管轄權的必要條件之一。例如，1998年《國際商會仲裁規則》明確規定，當事人申請仲裁時必須提交仲裁協議；1976年《聯合國國際貿易法委員會仲裁規則》第3條規定，申請人提交的仲裁通知應包括其依據的仲裁條款或另行規定的單獨仲裁協議。由此可見，仲裁協議的核心作用是建立和保護仲裁管轄權。對仲裁協議的主要異議是當事人提出仲裁協議無效或不可執行。例如，在申請人**電力安裝有限公司和被申請人**柜臺貿易公司的案件中，被申請人以雙方未就明確的仲裁條款達成一致為由對管轄權提出異議。本合同雙方約定的爭議解決條款為：因執行本合同發生的或與本合同有關的一切爭議，均應通過友好協商解決。如果不能解決，可以由被申請人國家的對外貿易仲裁機構裁決?！氨簧暾埲苏J為，關于仲裁機構的協議不明確，根據《仲裁法》第16條，仲裁條款無效。中國國際經濟貿易仲裁委員會（CIETAC）于2004年11月裁定，“仲裁協議應：指定仲裁委員會“在《仲裁法》第16條中，不僅包括雙方當事人在仲裁協議中明確約定仲裁機構名稱的形式，還包括雙方當事人未書面約定仲裁機構名稱的形式，但具體仲裁委員會可以根據不適用于雙方的意向表達。如果仲裁條款的措辭不夠規范，將影響當事人在實踐中解決糾紛愿望的實現。在本案中，雖然雙方所在國俄羅斯和中國有多家涉外仲裁機構，但在本案簽訂合同時，中國的涉外商事仲裁機構只有中國國際經濟貿易仲裁委員會。因此，雖然仲裁條約中沒有明確規定仲裁機構的名稱，但申請人通過對中國仲裁的訴訟指定了仲裁機構，符合《仲裁法》第16條“選定仲裁委員會”的要求。因此，仲裁委員會對本案具有管轄權。2、 可仲裁性異議商事仲裁僅適用于具有一定特征的糾紛，這是各國仲裁法和相關國際立法所承認的原則。也就是說，仲裁員不得對雙方提交仲裁的爭議行使實質性管轄權，仲裁員或法院必須首先確定相關爭議事項是否在仲裁范圍內，爭議能否通過仲裁解決，就是爭議事項的所謂可仲裁性。簡而言之，可仲裁性問題實際上是國家對仲裁范圍的限制，即有些爭端可以通過仲裁解決，而有些爭端不能通過仲裁解決。1923年的《日本仲裁條款議定書》將仲裁協議的事項限定為商業問題或其他可以通過仲裁解決的問題“。1958年《紐約公約》規定了商業保留。其締約國可聲明，其僅適用于根據其國內法屬于商業的法律關系所產生的爭議，無論其是否為合同性的，以便將非商業性爭議排除在《紐約公約》的適用范圍之外。關于37%的締約國，包括美國、加拿大、韓國和中國等主要貿易國，采納了這項保留?？梢钥闯?，這些普遍性條約并沒有對可仲裁性和不可仲裁性進行具體劃分，因為可仲裁性的背后是一國的公共政策，爭議事項的可仲裁性概念實際上是對仲裁范圍的公共政策限制。每個國家都可以根據自己的公共政策決定哪些問題可以通過仲裁解決，哪些問題不能通過仲裁解決。根據仲裁制度的特殊性和現行國際慣例，各國在確定仲裁管轄范圍時形成了以下原則：（1）仲裁糾紛雙方當事人必須是平等的主體；（2） 仲裁事項是當事人有權處分的實體權利；（3） 仲裁事項是民事和商業糾紛，通常被表述為“合同和非合同商業糾紛”。在可仲裁性問題上，中國《仲裁法》規定，公民、法人和其他主體平等的組織之間的合同糾紛和其他財產糾紛可以仲裁?！八€規定，下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養、監護、撫養、繼承糾紛；（二）應當由行政機關依法處理的行政糾紛。”這兩條分別以概括和列舉的方式界定了中國商事仲裁的適用范圍