原告：劉

被告：劉

被告：劉

被告：劉

被告：金某

劉和其他四名被告辯稱：（1）**長(zhǎng)江會(huì)計(jì)師事務(wù)所的評(píng)估依據(jù)不足；（2） 本案中的被告應(yīng)為合伙時(shí)的合伙企業(yè)名稱，而不是四名被告；（3） 原告訴訟時(shí)效屆滿，喪失勝訴權(quán)，請(qǐng)求駁回原告訴訟的；（4） 被告劉、金認(rèn)為原告在退出合伙企業(yè)后進(jìn)入合伙企業(yè)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任

葛洲壩市人民法院舉行公開聽證會(huì)，認(rèn)為原告劉與被告劉、劉簽訂的合伙協(xié)議是真實(shí)的雙方意向書，合法有效。合伙協(xié)議明確規(guī)定三人為三名股東，這是一種明確的個(gè)人合伙關(guān)系。在劉曉波加入合伙企業(yè)之前，被告劉曉波和劉曉波借用了宜昌**物資貿(mào)易公司的長(zhǎng)勝營(yíng)業(yè)部，營(yíng)業(yè)部的營(yíng)業(yè)執(zhí)照于2003年11月被吊銷。被告劉和劉所辯稱的不是宜昌**物資貿(mào)易公司盛昌營(yíng)業(yè)部，且上述兩名被告未能在法庭期限內(nèi)證明兩者之間的聯(lián)系。因此，第二被告辯稱，劉和劉不能成為本案合格被告的說法不被接受。法院認(rèn)定劉一直在主張債權(quán)，因此兩名被告關(guān)于訴訟時(shí)效已過的論點(diǎn)不被接受。同時(shí)，四被告未能在法院規(guī)定的期限內(nèi)提供合伙企業(yè)虧損的證據(jù)，根據(jù)**長(zhǎng)江會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司的鑒定結(jié)論進(jìn)行清算，并支持原告實(shí)際發(fā)生的虧損，酌情主張權(quán)利，根據(jù)第30條，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于實(shí)施《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見》第四十五條第二款和第五十四條的規(guī)定（試行）葛洲壩市人民法院于2004年11月19日作出如下判決：（1）被告劉和劉應(yīng)返還劉在合伙期間應(yīng)享有的利潤(rùn)10411.17元，返還原告劉在合伙期間累計(jì)的財(cái)產(chǎn)45204.41元，被告劉和劉返還原告劉共計(jì)55615.58元；（2） 被告劉和劉應(yīng)向原告劉支付交通費(fèi)損失1429元；（3） 被告人劉、金對(duì)上述支付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

被告人劉不服一審判決，向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴，稱：（1）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，不采用《一長(zhǎng)會(huì)四建字（2004）第546號(hào)評(píng)估報(bào)告》；（2） 上訴人劉不能成為本案一審的合格被告。一是原審上訴人劉某和被告人劉某于2000年8月6日在宜昌**物資貿(mào)易公司長(zhǎng)生事業(yè)部經(jīng)營(yíng)過程中，增加被上訴人劉某為長(zhǎng)生事業(yè)部股東；第二，初審法院將三人之間的合伙關(guān)系定義為“個(gè)人合伙”。個(gè)人合伙企業(yè)有名稱的，以依法核準(zhǔn)登記的名稱為當(dāng)事人；第三，上訴人和被上訴人之間的合伙關(guān)系以及本案的實(shí)際情況應(yīng)當(dāng)是合伙關(guān)系。合伙企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后清算前，被上訴人劉作為股東，沒有要求“返還出資”的法律依據(jù)；（3） 原原告的請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，失去了勝訴權(quán)。要求責(zé)令被上訴人劉在2000年8月6日至2000年10月7日、2001年1月16日至2001年3月31日期間提供原始會(huì)計(jì)資料，以便全體股東進(jìn)行正常清算；該命令駁回了被上訴人的索賠，被上訴人劉認(rèn)為：（1）易昌會(huì)四建字第546號(hào)評(píng)估報(bào)告是雙方共同委托的評(píng)估結(jié)果，應(yīng)作為證據(jù)。上述評(píng)估報(bào)告明確排除了2000年8月6日至2000年10月7日以及2001年1月16日至2001年3月31日期間的利潤(rùn)。（2） 宜昌**物資貿(mào)易公司不是雙方合伙企業(yè)的名稱，上訴人劉應(yīng)為本案合格被告。（3） 被上訴人居住在蘭州，其請(qǐng)求權(quán)主要是通過電話聯(lián)系。本案不存在超越訴訟時(shí)效的問題。二審法院認(rèn)為：（1）三人于2000年8月6日簽署的合伙協(xié)議足以證明三人是個(gè)人合伙。從協(xié)議內(nèi)容來看，“三股由三名股東組成，三股之間平均分擔(dān)損益”，三人簽署的協(xié)議也是一份個(gè)人合伙協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見》第四十七條的規(guī)定：作為合伙人之一，上訴人劉具有本案訴訟主體的法律資格，上訴人劉和被上訴人劉，合伙期內(nèi)，原審被告劉所屬單位為“宜昌**物資貿(mào)易公司長(zhǎng)勝營(yíng)業(yè)部”營(yíng)業(yè)執(zhí)照。營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明的負(fù)責(zé)人為盛平，該負(fù)責(zé)人不是三方依法核準(zhǔn)登記的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，也不是三方依法核準(zhǔn)登記的名稱。因此，上訴人劉稱自己不能成為本案一審合格被告，被上訴人只能以三人合伙企業(yè)的“長(zhǎng)勝營(yíng)業(yè)部”名稱作為本案被告。上訴的理由站不住腳。（2） 一昌會(huì)四建字（2004）546號(hào)評(píng)估報(bào)告是雙方選定的評(píng)估機(jī)構(gòu)做出的評(píng)估結(jié)果。其鑒定程序合法，鑒定結(jié)論明確，上訴人未申請(qǐng)重新鑒定，未提供相應(yīng)證據(jù)。因此，不接受上訴人提出的專家報(bào)告不能作為證據(jù)的上訴理由。（3） 被上訴人的工作地點(diǎn)遠(yuǎn)離宜昌，被上訴人多次通過電話聯(lián)系上訴人一方，聲稱其債權(quán)主張符合常識(shí)。因此，本案不存在超越訴訟時(shí)效的問題。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判，我國(guó)民法規(guī)定，個(gè)人合伙可以具名，有名稱的個(gè)人合伙應(yīng)當(dāng)以依法核準(zhǔn)登記的名稱作為民事訴訟的當(dāng)事人，沒有名稱的個(gè)人合伙，合伙人為民事訴訟的共同當(dāng)事人。本案中，合伙人劉、劉、劉在合伙期間未依法辦理合伙登記，不具備合伙資格。根據(jù)股東協(xié)議的內(nèi)容，將其確定為個(gè)人合伙企業(yè)。因此，在本案中，將共同合伙人列為共同訴訟人符合法律規(guī)定。關(guān)于原告的請(qǐng)求是否超過訴訟時(shí)效的問題，《中華人民共和國(guó)民法通則》第135條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)公民權(quán)利的訴訟時(shí)效為兩年，法律另有規(guī)定的除外。在本案中，原告劉