魏和陳的孩子們為瑣事爭吵起來。魏的丈夫帶著孩子到陳家去了解真相。魏跟著他。在對話過程中，雙方發生了語言和肢體沖突，陳的右手受傷。隨后，兩個單位的領導組織調解，達成協議，“魏向陳致歉，并負責陳治療的所有費用”。陳支付了73元的醫療費，但魏沒有按照協議履行賠償義務。陳隨后向法院提起訴訟，要求魏賠償。庭審后，法院決定支持陳的主張

判決生效后，魏先生拒絕接受，并繼續請愿反映情況。該案由中級法院和高等法院兩次重審。自那以后，魏仍然拒絕接受，高等法院裁定重新審理此案。審判結束后，他認為原判決認定的事實不清楚，證據不足。他依法撤銷了三級法院的三項判決，并將案件發回原法院重新審理。

一審法院依法受理案件后，決定開庭審理。開庭前，陳主動申請撤訴，法院經審查裁定允許撤訴

[分歧]

本案為民事再審案件，發回重審。在再審程序中，原告申請撤訴，法院批準撤訴。有兩種截然相反的觀點：

一種觀點認為，民事訴訟法只明確規定，再審案件應當按照一審或二審程序審理，原告申請撤訴，它是當事人自由處分訴訟權利的一種行為。他們的合法權利應該得到尊重和保護。只要他們的行為不違反法律規定，就應該允許他們撤回訴訟。

另一種觀點認為，再審程序是特殊的。民事再審發回再審案件允許原告撤訴沒有明確的法律依據，也不能允許原告撤訴

[evaluation]

上述兩種觀點都是合理的，但都有偏見。筆者認為，在審判實踐中，應根據案件情況區別對待，我們不能簡單地得出結論，《民事訴訟法》第206條規定：“按照審判監督程序決定再審的，裁定中止原判決、裁定和調解書的執行，追討贍養費、贍養費、撫育費、撫恤金、醫療費、勞動報酬等的，不得中止執行。”，在本案中，原審案件處于不確定狀態。再審程序啟動后，原審判決、裁定、調解書的法律效力依法暫停。再審確認原判決、裁定、調解書的事實和適用法律后，才能依法作出新的判決，依法撤銷、變更或者維持原判決、裁定、調解書。根據上述第一種觀點，如果此時允許原告撤回訴訟，原審案件將處于不確定狀態。對于一個案件，法院不僅承認原判決、裁定和調解書存在錯誤（即暫停執行），而且繼續承認錯誤的判決、裁定和調解書仍然具有法律效力（即沒有再審結果）。這一矛盾的結果將使法院陷入極其尷尬或被動的境地。因此，這種觀點認為當事人的訴權過多。抓住胡子眉，一刀切是不可取的，《民事訴訟法》第207條第1款規定：“人民法院依照審判監督程序再審的案件，發生法律效力的判決、裁定由第一審法院作出的，按照第一審程序審理，當事人可以上訴；發生法律效力的判決、裁定由第二審法院作出的（一）依照第二審程序審理，判決、裁定發生法律效力或者具有法律約束力的判決、裁定；上級人民法院依照審判監督程序提起審判的，依照第二審程序審理，作出的判決、裁定為發生法律效力的判決、裁定。“再審程序啟動后，再審案件可以按照一審程序審理，也可以按照二審程序審理。在這種情況下，當事人可以依法撤回訴訟。在審理案件的過程中，法院一般應當允許當事人以書面形式申請撤回訴訟只要不違反法律規定或沒有其他不適合撤回的情況。這是因為案件事實在不斷發展變化，再審時，原審生效的法庭狀態也不同，這就使得當事人在再審過程中申請回避在客觀上不可避免。根據上述第二種觀點，一味強調再審程序的特殊性，沒有明確的法律依據，原告不得撤回訴訟，這顯然過于牽強，不符合客觀現實。這種觀點純粹是機械的，片面地理解和適用法律，并不真正理解立法的初衷和目的，也是相當片面的

就本案而言，它最初是通過一審程序和兩審程序審理的，然后高等法院決定重審。它已經經歷了三次重審和四次審判。高等法院審理后認為，原判決認定的事實不清楚，證據不足。依法撤銷三級法院全部生效判決，發回原審再審

民事再審發回重審案件主要是指上級法院依法對生效的民事案件進行再審后，發回原審再審的案件。民事再審發回重審制度是對原一審法院乃至二審法院審判的徹底否定。它使原審法院的所有工作無效。發回重審后，第一審法院必須重新組成合議庭，確定舉證、送達、審理和判決的期限，整個案件將從頭開始。

本案依法撤銷后發回重審，屬于民事再審案件。因此，本案自然會恢復到再審時的初始狀態，法院應當按照民事訴訟法規定的第一審程序進行審理。在審判過程中，作為賠償權利人的陳某主動退訴，是當事人自由處分訴訟權利的民事法律行為。法院應尊重并確保其合法權利的實現。陳水扁的撤訴并不違反法律規定，也沒有其他不適合撤訴的情況，因此法院應該允許他撤訴。因此，一審法院允許陳經審查后撤回訴訟，符合法律相關規定

如果案件在決定再審時僅暫停執行原判決，不撤銷原判決，陳的退出申請不應該被允許。一審法院應當繼續審理，在查明案件事實的基礎上，依法作出撤銷、變更或者維持的結論