在“船舶優(yōu)先權訴訟”中，原告在起訴時，應以誰為被告，是船舶所有人，還是擔保債權的責任人(如光船承租人或船舶經(jīng)營人)?抑或是把二者列為共同被告?受英美對物訴訟和法學界對船舶優(yōu)先權性質不同認識的影響，各海事法院或法官的認識并不一致，做法上也不相同。我國法院在海商法頒布以前處理的有關優(yōu)先權案件，一般不考慮債務人是誰，只要債權人的債權屬于船舶優(yōu)先權，一般以船舶所有人為被告。海商法頒布后，仍有人認為，只要起訴債權屬于海商法第二十二條規(guī)定的債權，就可以扣押、拍賣船舶，并以船舶所有認為被告，進行訴訟。

筆者認為，根據(jù)我國海商法的規(guī)定，在“船舶優(yōu)先權訴訟”中，應當根據(jù)案件的不同情況，確定被告。如果船舶的所有人就是責任人，該船舶所有人當然是該案唯一的被告;如果責任人不是船舶的所有人，而是光船承租人或船舶經(jīng)營人，則應當把船舶所有人和該債權的義務人列為共同被告;如果該債權的責任人是以前的所有人，而不是現(xiàn)在的所有人，則應當把以前的船舶所有人和現(xiàn)在的船舶所有人列為共同被告。其理由有以下幾點：

第一，從我國的訴訟制度來看。我國不承認對物訴訟，不能以船舶為被告，被告只能是承擔民事責任的自然人或法人。根據(jù)海事訴訟法第二十三條的規(guī)定，因船舶所有人的、光船承租人的債務，或為行使船舶抵押權、船舶優(yōu)先權，或因船舶所有權、占有權糾紛，均可扣押當事船舶。在此情況下，根據(jù)我國的訴訟理論，船舶仍然只是一種財產(chǎn)，并不是責任的主體。不考慮債權的具體情況，把所有因船舶產(chǎn)生的債務，一律視為船舶所有人的債務，是變相的對物訴訟，不符合我國的訴訟制度。在英美國家，船舶優(yōu)先權是通過對物訴訟實現(xiàn)的，在我國則仍然實行對人訴訟。我國海商法規(guī)定，由船舶優(yōu)先權擔保的債權，是以船舶所有人、光船承租人或船舶經(jīng)營人為責任主體的海事債權，而不是以船舶或船舶所有人為責任主體的債權。因此，只看債權的內容，不看債權的責任主體，既不符合我國的訴訟制度，也不符合我國海商法的有關規(guī)定。

第二，從船舶優(yōu)先權的性質來看。船舶優(yōu)先權是以特殊海事債權存在為基礎的擔保物權，即船舶優(yōu)先權僅是一種擔保物權，不是擔保的債權本身。船舶優(yōu)先權的成立，以債權存在為前提，只有其債權存在，才能行使船舶優(yōu)先權。起訴責任人的目的是為了查清該債權是否成立，起訴船舶所有人的目的是為了讓船舶所有人承擔物的擔保責任。如果不把該債權的債務人列為被告，船舶所有人必然以其不是債務人而是擔保人為由進行抗辯，法院判決船舶所有人承擔責任，將難以自圓其說。如果只列責任人(如光船承租人或船舶經(jīng)營人)為被告，生效判決做出后，若對船舶所有人的財產(chǎn)即當事船舶進行執(zhí)行，將缺乏判決依據(jù)。

第三，從法院判決的效力來看。船舶優(yōu)先權擔保的債權首先屬于債權，如果該債權經(jīng)法院判決成立，債務人應當承擔全部履行責任(法律規(guī)定該債務人有權享受海事賠償責任限制的除外)。比如，在光船承租的情況下，發(fā)生船舶碰撞，光船承租人應當對其造成的損害承擔全部賠償責任，船舶所有人則以其船舶為限承擔物的有限擔保責任。通過拍賣船舶不足清償?shù)牟糠郑瑐鶛嗳擞袡嘞蛟摴獯凶馊艘罁?jù)判決繼續(xù)追償。但是，如果僅以船舶所有人為被告，法院做出判決后，債權人也只能依據(jù)判決從當事船舶拍賣得價款中受償。不足的部分，債權人將難以向光船承租人追償，因為該光船承租人并不是本案的被告，該判決對其沒有約束力。

因此，在船舶優(yōu)先權訴訟”中，若不考慮案件的具體情況，不管是僅以船舶所有人為被告，還是僅以責任人為被告，都不符合我國的法律制度，也不利于保護優(yōu)先權人的債權。正確的做法是，將船舶所有人和有關的債務人列為共同被告。