第一種觀點(diǎn)是漏油船舶應(yīng)先予賠償。該觀點(diǎn)認(rèn)為，污染損害賠償適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，誰(shuí)造成污染，由誰(shuí)負(fù)責(zé)賠償，除非非漏油方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的碰撞責(zé)任。漏油船在單獨(dú)承擔(dān)污染賠償責(zé)任后，可以按過(guò)失比例向非漏油方追償。這一觀點(diǎn)符合“CLCl969”確立的“誰(shuí)漏油誰(shuí)賠償”原則。盡管造成污染的近因有“碰撞”和“漏油”，但事故最直接的原因是“漏油”而非“碰撞”，故將漏油船視為污染源的基礎(chǔ)。如1998年廣州海事法院審理的“津油6”輪污染案和1999年的“閩燃供2號(hào)”輪污染案即是判令僅由造成污染的船舶所有人承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有判令非漏油船承擔(dān)責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)是按碰撞責(zé)任比例賠償。該觀點(diǎn)認(rèn)為，“海商法”是特別法，與“民法通則”相比，“海商法”應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。按照“海商法”第169條的規(guī)定，互有過(guò)失的船舶對(duì)碰撞造成的第三人財(cái)產(chǎn)損失，各船的賠償責(zé)任均不超過(guò)其應(yīng)承擔(dān)的比例，即船舶發(fā)生碰撞，不管哪一艘漏油，均由雙方按碰撞責(zé)任比例承擔(dān)污染損害賠償責(zé)任。在廣州海事法院審理的“閩燃供2號(hào)”輪污染案的上訴案件中，廣東省高級(jí)人民法院即根據(jù)“海商法”第169條的規(guī)定，判令碰撞兩船的船舶所有人按照過(guò)失責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)是連帶責(zé)任賠償。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，碰撞雙方的行為與油污損害的事實(shí)之間均有因果關(guān)系，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。漏油只是一種現(xiàn)象而不是一種行為，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是有損失發(fā)生就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任與兩船之間承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任并不矛盾。如果兩船的責(zé)任在油污損害受害人請(qǐng)求賠償時(shí)已經(jīng)分清，則兩船對(duì)外還是連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。該觀點(diǎn)還認(rèn)為，規(guī)定碰撞船舶對(duì)污染損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任不僅有利于最大限度地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，而且還有利于保證油污案件的盡快審結(jié)，因?yàn)榘讣徑Y(jié)無(wú)需等待船舶碰撞責(zé)任比例結(jié)果。如1988年廣州海事法院受理的受害人以共同侵權(quán)起訴“VLACHERNABREEZE”輪與“潮河”輪的船舶所有人和經(jīng)營(yíng)人的油污案件中，該院認(rèn)為兩船構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)污染損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的三種認(rèn)識(shí)和做法，第一種觀點(diǎn)，即按照“誰(shuí)漏油，誰(shuí)賠償”的原則承擔(dān)油污責(zé)任，在理論上和實(shí)踐中得到了更多的認(rèn)可。主要基于如下理由：(1)船舶碰撞與船舶碰撞導(dǎo)致的污染，屬于不同性質(zhì)的侵權(quán)行為，應(yīng)適用不同的歸責(zé)原則。前者屬于一般的侵權(quán)行為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;后者屬于特殊的侵權(quán)行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。油污責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，要求法院在審理此類(lèi)案件時(shí)只需審查油污侵權(quán)行為的三個(gè)構(gòu)成要件，即污染環(huán)境的行為、損害事實(shí)、污染環(huán)境行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系，而無(wú)需考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)。如果法院按照第二種觀點(diǎn)，判定互有過(guò)失的船舶承擔(dān)按份賠償責(zé)任，要求非漏油船承擔(dān)對(duì)油污受害人的責(zé)任，不可避免地涉及到船舶碰撞方的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，與油污責(zé)任應(yīng)適用的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相悖。(2)船舶碰撞產(chǎn)生的損害賠償與船舶碰撞造成油污損害的賠償分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系。船舶碰撞法律關(guān)系的主體是碰撞雙方，油污法律關(guān)系的主體是泄漏污染源的人和污染受害人。處理上述二種不同的法律關(guān)系應(yīng)適用不同的法律，即應(yīng)分別適用“海商法”第八章有關(guān)船舶碰撞的規(guī)定和有關(guān)油污損害賠償?shù)姆梢?guī)定。(3)《燃油污染損害民事責(zé)任國(guó)際公約》第5條及“CLCl992”第5條規(guī)定的連帶責(zé)任的承擔(dān)，是針對(duì)涉及兩艘或更多船舶造成的油污事故損失是無(wú)法合理分開(kāi)的情況而言。船舶發(fā)生碰撞后，如果僅是一艘船舶漏油，油污損失是完全可以合理分開(kāi)的，也就不適用上述規(guī)定而承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，如果有多艘船舶發(fā)生漏油，且無(wú)法合理分清損失，則多艘船舶便應(yīng)當(dāng)對(duì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，在國(guó)內(nèi)立法尚未規(guī)定對(duì)非油輪碰撞油輪產(chǎn)生的油污責(zé)任采用強(qiáng)制保險(xiǎn)和要求其所有人提供財(cái)務(wù)保證的情況下，如果采用連帶責(zé)任賠償原則，非漏油船可能沒(méi)有能力承擔(dān)油污責(zé)任。可見(jiàn)，采用連帶責(zé)任賠償原則雖然最大限度地保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，但卻不利于航運(yùn)事業(yè)的發(fā)展。