依照我國(guó)勞動(dòng)法的規(guī)定，勞動(dòng)合同的解除分為以下幾種情況：

一、協(xié)商解除勞動(dòng)合同

按照契約自由原則，勞動(dòng)合同也是當(dāng)事人之間達(dá)成的一種合意。因此，勞動(dòng)法規(guī)定，在用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致且不違背國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的情況下，可以解除勞動(dòng)合同。這種協(xié)商解除具有以下特點(diǎn)：1、只要雙方達(dá)成一致，可以不受勞動(dòng)合同中約定的終止條件的限制。2、用人單位與勞動(dòng)者均有權(quán)提出終止勞動(dòng)合同的請(qǐng)求。3、如果用人單位提出解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)依法向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而由勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位有權(quán)不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

司法實(shí)踐中，就協(xié)商解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題(即前文所述協(xié)商解除勞動(dòng)合同的第3個(gè)特點(diǎn))，還存在著兩種不同的理解。一種理解認(rèn)為，在協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情況下，無(wú)論誰(shuí)提出的解除勞動(dòng)合同的要求，用人單位均須無(wú)條件支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另一種理解認(rèn)為，有必要區(qū)分是哪方先提出的解除勞動(dòng)合同的要求，如果由用人單位提出的，應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，如果由勞動(dòng)者先提出的，那么如果給用人單位造成了經(jīng)濟(jì)損失，勞動(dòng)者還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，這兩種理解均是值得商榷的。第一種理解，實(shí)際上與勞動(dòng)部頒發(fā)的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第5條的規(guī)定相悖，該辦法第5條規(guī)定：經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，且“由用人單位解除勞動(dòng)合同的”，才由用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并沒(méi)有規(guī)定在勞動(dòng)者先提出解除勞動(dòng)合同情況下，用人單位還要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。而且，從實(shí)際情況看，勞動(dòng)者先提出解除勞動(dòng)合同，用人單位滿足了其要求，再由用人單位給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償也違背了最基本的公平原則。因此，第一種理解是錯(cuò)誤的。對(duì)于第二種理解，筆者認(rèn)為也是錯(cuò)誤的。在雙方當(dāng)事人協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的情況下，之所以規(guī)定用人單位在先提出終止合同的情況下給予勞動(dòng)者一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，完全是因?yàn)樵趧趧?dòng)合同的法律關(guān)系中，用人單位處于一種強(qiáng)勢(shì)的地位，而勞動(dòng)者往往處于劣勢(shì)，讓用人單位給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償可以使這種失衡的法律關(guān)系得到一定程度的恢復(fù)。因此，這種補(bǔ)償是合理的。而在勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同且與用人單位達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，已說(shuō)明勞動(dòng)者的離去對(duì)用人單位的利益并不構(gòu)成嚴(yán)重影響，再要求勞動(dòng)者賠償用人單位的經(jīng)濟(jì)損失已違背了《勞動(dòng)法》著重保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的宗旨。因此，筆者認(rèn)為，按照前文所述協(xié)商解除勞動(dòng)合同的第3個(gè)特點(diǎn)處理此類補(bǔ)償問(wèn)題，是符合勞動(dòng)法的立法本意且有利于解決此類糾紛的。