一、案情舉要

1999年，申訴人胡甲等30人與被申訴人胡乙及其他合伙人共70人集資合伙開(kāi)辦磚廠,磚廠開(kāi)辦后即選舉董事長(zhǎng)及董事會(huì)成員，以有限公司之形式管理，并在其所屬縣工商行政管理局登記注冊(cè)，登記種類為民營(yíng)合伙企業(yè)，工商局為其核發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2000年始，胡乙承包該磚廠。2004年因磚廠所在鎮(zhèn)政府之招商引項(xiàng)目需征購(gòu)磚廠租用之土地，雙方遂簽訂搬遷協(xié)議，并就拆遷補(bǔ)償費(fèi)達(dá)成一致，磚廠即停辦。該拆遷費(fèi)由承租該廠之胡乙領(lǐng)取，并由胡乙持有。磚廠停辦后機(jī)器設(shè)備由胡乙變賣(mài)，所得款項(xiàng)由其持有。胡甲等30人認(rèn)為胡乙之行為已侵害其合法權(quán)益，要求胡乙償還未分發(fā)款項(xiàng)、設(shè)備變賣(mài)款及其他款項(xiàng)。雙方遂起糾紛，胡甲等三十人訴至法院，請(qǐng)求“終止合伙關(guān)系、進(jìn)行財(cái)務(wù)清算，處理財(cái)產(chǎn)，債權(quán)債務(wù)和盈虧”。

二、裁判要旨

一審確定本案案由為“拖欠租賃費(fèi)、強(qiáng)占拆遷費(fèi)、變賣(mài)設(shè)備款及帳面利潤(rùn)款糾紛”。一審認(rèn)為，胡甲等30人與胡乙及其他合伙人共70人合伙開(kāi)辦磚廠后將該廠租賃給胡乙經(jīng)營(yíng)之行為合法。磚廠停辦后，胡乙變賣(mài)該廠機(jī)器設(shè)備所得款項(xiàng)屬全體合伙人所有。磚廠拆遷補(bǔ)償費(fèi)屬全體合伙人所有。綜上，判決胡乙將變賣(mài)機(jī)器設(shè)備所得款項(xiàng)交由全體合伙人分配;將磚廠拆遷補(bǔ)償費(fèi)交由全體合伙人分配。

胡乙不服，提出上訴。

二審確定本案案由為“租賃糾紛”。二審認(rèn)為，依照雙方租賃協(xié)議，胡乙與該廠之間形成租賃承包合同法律關(guān)系。2004年因該廠所在鎮(zhèn)人民政府之招商引資項(xiàng)目導(dǎo)致該廠停止經(jīng)營(yíng)，但該廠停辦后一直未清算，亦未申請(qǐng)注銷(xiāo)，依照法律之規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)依法清算完結(jié)，并辦理注消登記后，方歸于消滅。籍此，磚廠未清算注銷(xiāo)登記前，仍視為存續(xù)，應(yīng)以自己之名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)。因胡乙與胡甲等30人之間不存在直接之租賃之關(guān)系，胡甲等30人非合同對(duì)方當(dāng)事人，故胡甲等30人之請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)。胡甲等30人無(wú)訴訟主體資格，本案應(yīng)以合伙企業(yè)之名義向胡乙主張權(quán)利。另外，即使胡甲等30人代全體合伙人主張權(quán)利，亦必須依照《合伙企業(yè)法》第三十一條“處分合伙人之不動(dòng)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利必須經(jīng)全體合伙人同意”之規(guī)定。本案僅有胡甲等30人起訴，在一、二審中未能提供其訴訟行為業(yè)經(jīng)全體合伙人之授權(quán)同意，故其訴訟行為不符合法律之規(guī)定。此外，《合伙企業(yè)法》第二十條規(guī)定，合伙企業(yè)進(jìn)行清算前，合伙人不得請(qǐng)求分合伙企業(yè)之財(cái)產(chǎn)。因此，磚廠尚未清算前，胡甲等30人起訴主張分割合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)與法律相悖。綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。二審裁定，撤銷(xiāo)原判決，駁回胡甲等30人之起訴。

胡甲等人不服，已提出申訴，該案已進(jìn)入再審。

三、焦點(diǎn)問(wèn)題

該案焦點(diǎn)問(wèn)題有三：

其一，本案屬于何種性質(zhì)之糾紛;

其二，該廠為何種性質(zhì)，即該廠系合伙企業(yè)抑或企業(yè)法人;

其三，訴權(quán)問(wèn)題，即胡甲等30人作為該廠之合伙人是否具有訴權(quán)，能否以個(gè)人(集合個(gè)人)之名義向法院提起訴訟。惟明晰該案之焦點(diǎn)問(wèn)題，方可進(jìn)行理清正確處理思路。

四、法律解析

(一)關(guān)于案件性質(zhì)即案由之確定

案件性質(zhì)即案由之確定直接涉及法院對(duì)當(dāng)事人訴請(qǐng)之處理。作為中立裁判者，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)“不告不理”、“無(wú)請(qǐng)求則無(wú)訴訟”之民事司法被動(dòng)性原則進(jìn)行審判。審判活動(dòng)原則上應(yīng)限制在當(dāng)事人訴請(qǐng)范圍內(nèi)，并據(jù)以作出判決。原告訴請(qǐng)“終止合伙關(guān)系、進(jìn)行財(cái)務(wù)清算，處理財(cái)產(chǎn)，債權(quán)債務(wù)和盈虧”，一審法院將其變更為“拖欠租賃費(fèi)、強(qiáng)占拆遷費(fèi)、變賣(mài)設(shè)備款及帳面利潤(rùn)款糾紛”，二審法院又變更為“租賃糾紛”，業(yè)已偏離當(dāng)事人之訴求，判非所訴。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，……，人民法院應(yīng)當(dāng)告訴當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！笨梢哉J(rèn)為，此條系關(guān)于法官釋明權(quán)之規(guī)定，依該條之表述，此系義務(wù)性規(guī)定，換言之，法院認(rèn)為當(dāng)事人之請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)首先當(dāng)向當(dāng)事人釋明，告訴其變更訴求。本案之一、二審均未履行向當(dāng)事人釋明之義務(wù)，并在此情況下直接變更當(dāng)事人訴求，此一做法是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

再者，當(dāng)事人如果不按照法官之釋明而改變其訴請(qǐng)，法院亦只能針對(duì)當(dāng)事人之訴請(qǐng)進(jìn)行判決(駁回或部分駁回訴訟請(qǐng)求)，不得依職權(quán)變更當(dāng)事人之訴訟請(qǐng)求而作出訴外判決。

(二)關(guān)于企業(yè)性質(zhì)之認(rèn)定

依照我國(guó)民法通則，企業(yè)按其性質(zhì)劃分為企業(yè)法人和非法人企業(yè)。企業(yè)法人具備法人資格之組織體，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，體現(xiàn)為有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種形式，其至為重要之特點(diǎn)即承擔(dān)責(zé)任以公司之財(cái)產(chǎn)為限。非法人企業(yè)無(wú)法人資格，但能夠作為民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)，合伙企業(yè)是其重要表現(xiàn)形式。根據(jù)我國(guó)民法通則確立的法人基本制度，合伙企業(yè)無(wú)法人資格，在其資本運(yùn)營(yíng)方式不變之情況下，不得以任何理由改變對(duì)企業(yè)屬性之認(rèn)定。

本案中，胡甲、胡乙等共70余人共同集資合伙開(kāi)辦磚廠，并登記為民營(yíng)合伙企業(yè)。依照《合伙企業(yè)法》(舊法——因該案發(fā)生于新法頒本之前，應(yīng)適用舊法，故以舊法分析)第二條對(duì)合伙企業(yè)之定義：“本法所稱合伙企業(yè)，是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的由各合伙人訂立合伙協(xié)議，共同出資、合伙經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，并對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的營(yíng)利性組織”，該磚廠為合伙企業(yè)性質(zhì)(依新《合伙企業(yè)法》第十四條，該廠屬于普通合伙)。

該案二審適用有關(guān)企業(yè)法人之法律規(guī)定，其在對(duì)該磚廠性質(zhì)之認(rèn)識(shí)上存在一定偏差。二審對(duì)企業(yè)性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤其原因可能在于工商局為該磚廠核發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照這一事實(shí)。事實(shí)上，工商局為該廠核發(fā)企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照應(yīng)屬錯(cuò)誤行政行為。

筆者認(rèn)為，認(rèn)定企業(yè)性質(zhì)應(yīng)以企業(yè)資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)方式為準(zhǔn)。工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照非認(rèn)定企業(yè)性質(zhì)之惟一依據(jù)，企業(yè)性質(zhì)之認(rèn)定應(yīng)根據(jù)企業(yè)現(xiàn)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)狀況綜合分析，工商部門(mén)之登記屬于行政行為，對(duì)司法認(rèn)定無(wú)拘束力，故應(yīng)根據(jù)企業(yè)資產(chǎn)之具體情況進(jìn)行分析。《公司法》(舊法)第二十三條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東實(shí)繳的出資額。有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本不得少于下列最低限額：(一)以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為主的公司人民幣五十萬(wàn)元;……”，本案中，該磚廠屬生產(chǎn)性企業(yè)，從其提供的資本狀況分析(集資總額為19.35萬(wàn)元)，其集資遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到50萬(wàn)之注冊(cè)資本最低限額。因此該廠不具備成為有限責(zé)任公司作為法人之基本要素，應(yīng)當(dāng)是合伙企業(yè)之性質(zhì)。工商部門(mén)為其核發(fā)企業(yè)法營(yíng)業(yè)執(zhí)照，當(dāng)屬行政行為錯(cuò)誤，但不因此影響該廠之合伙性質(zhì)。此其一。

其二，胡乙租賃經(jīng)營(yíng)該廠系企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)方式，但不能籍此改變企業(yè)屬性。就本案而言，無(wú)論租賃協(xié)議怎樣約定，均不得違背合伙企業(yè)法之立法目的，即不能從實(shí)質(zhì)上違背《合伙企業(yè)法》(舊法)第三十二條之規(guī)定即合伙協(xié)議不得約定將全部利潤(rùn)分配給部分合伙人或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損(新法第三十三條)。合伙企業(yè)法之立法目的，在于維護(hù)合伙人間之信任關(guān)系，以保護(hù)合伙人之合法權(quán)益，使合伙人之間利益共享，風(fēng)險(xiǎn)同擔(dān)。遑論合伙企業(yè)采何種經(jīng)營(yíng)方式，合伙人均應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不能轉(zhuǎn)嫁于部分合伙人全部承擔(dān)，也即在實(shí)質(zhì)上不能改變合伙關(guān)系。因此內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)之方式亦不能打破該廠之合伙性質(zhì)。

(三)關(guān)于合伙個(gè)人訴權(quán)之認(rèn)定

根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，合伙體之財(cái)產(chǎn)屬于全體合伙人共有。部分合伙人采取非法手段，惡意侵占合伙財(cái)產(chǎn)，此種行為無(wú)疑違法。但是，其他合伙人如何選擇法律救濟(jì)途徑?在選擇訴訟方式時(shí)是以合伙人個(gè)人名義起訴抑或以合伙體名義起訴?

訴權(quán)是涉關(guān)起訴主體資格。有關(guān)起訴主體之規(guī)定，我國(guó)民事訴訟法第108條第(一)項(xiàng)規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。此項(xiàng)規(guī)定重在表明，訴權(quán)執(zhí)有主體應(yīng)當(dāng)與案件有直接之利害關(guān)系。

結(jié)合本案，胡甲等30人作為合伙人，其訴求與其本身具有直接利害關(guān)系，符合起訴主體之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有權(quán)以訴訟之方式來(lái)維護(hù)其作為合伙人之權(quán)益。由是觀之，合伙人認(rèn)為其權(quán)益遭受其他合伙人侵害時(shí)，能夠以合伙個(gè)人之名義訴諸法院。法院若對(duì)其實(shí)體權(quán)利之主張不予支持，應(yīng)當(dāng)駁回訴訟請(qǐng)求，但不得剝奪其訴權(quán)(即駁回起訴)。(新《合伙企業(yè)法》第103條：“合伙人違反合伙協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。合伙人履行合伙協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議的，合伙人可以通過(guò)協(xié)商或者調(diào)解解決。不愿通過(guò)協(xié)商、調(diào)解解決或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以按照合伙協(xié)議約定的仲裁條款或者事后達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。合伙協(xié)議中未訂立仲裁條款，事后又沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的，可以向人民法院起訴。”此條表明合伙人擁有個(gè)人訴權(quán)。)

如上所呈，胡甲等30人與胡乙之間之糾紛應(yīng)為合伙糾紛。對(duì)合伙糾紛訴諸法院之訴訟主體，只能是合伙人，而不能是合伙企業(yè)。以合伙企業(yè)之名義起訴解決合伙人糾紛，既不符合權(quán)利主張之理論，在法律上亦無(wú)法操作。

關(guān)于胡甲等30人起訴拆伙，是否違反《合伙企業(yè)法》(舊法)第三十一條“處分合伙人的不動(dòng)產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利必須經(jīng)全體合伙人同意”之規(guī)定，我們認(rèn)為，合伙人之訴訟權(quán)利非財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是涉及財(cái)產(chǎn)之程序權(quán)利，而三十一條之規(guī)定系對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)實(shí)體處理之權(quán)利，以對(duì)實(shí)體財(cái)產(chǎn)權(quán)利之規(guī)定來(lái)否定合伙個(gè)人之程序性訴權(quán)之作法將不能獲得支持。

需要注意的是，本案在胡甲等30人起訴之后，法院應(yīng)當(dāng)依申請(qǐng)或依職權(quán)追加原告或第三人。

以上就是關(guān)于這方面的法律知識(shí)，希望能對(duì)您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問(wèn)題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網(wǎng)有許多律師可以給你提供服務(wù)，并且我們律霸還支持線上指定地區(qū)篩選律師，并且都有相關(guān)律師的詳細(xì)資料。