批發市場未經國內貿易部批準獲得遠期交易資格者，擅自與他人訂立的期貨交易合同因為違反法律規定而無效

【關鍵字】期貨交易違法不正常風險訴訟時效

【案情簡介】

原告：柳州市**咨詢服務有限公司（下稱**公司）清算組

被告：中輕食糖南寧批發交易市場（下稱中輕市場）、廣西壯族自治區食糖批發市場（下稱食糖市場）

**公司從1997年10月籌建時起，以0008會員資格在被告食糖市場的交易廳，通過其提供的交易服務按被告中輕市場的交易規則進行食糖中遠期現貨合同競價交易。1998年7月10日，根據被告中輕市場的平倉通知，**公司所持有的S807、S808、S809的食糖倉單66手在被告食糖市場的交易廳被全部強行平倉，造成**公司損失交易保證金39790元，交易手續費330元。

原告訴稱，由于兩被告是合作伙伴，均負有保證交易合同履行的義務，而被告食糖市場在**公司交足保證金，無違反市場交易規則行為，該市場交易活動也未出現異常的情況下，卻配合被告中輕市場將**公司所持S807—S809倉單全部強行平倉，構成了對**公司的共同侵權。故原告訴至法院，請求判令兩被告共同承擔侵權民事責任，退還原告交易保證金39790元，手續費330元，賠償保證金被占用利息6804.99元，并承擔本案訴訟費。被告中輕市場辯稱：1、原告的訴訟請求與事實不相符，**公司不是中輕市場的會員，中輕市場從未收到過**公司的分文款項，與**公司未發生過任何交易行為，因此，不應該承擔本案的責任；2、原告訴狀中把梁*華和**公司兩個不同的法律主體混淆了；3、我方與食糖市場主觀上沒有共同侵權的故意，客觀上也沒有實施共同的侵權行為，中輕市場與食糖市場是平等主體之間的合同關系，對食糖市場的侵權行為中輕市場不應該承擔連帶責任；4、中輕市場在組織正常的交易管理行為時沒有對**公司造成侵權，原告庭審中所舉的證據都是發生在中輕市場給食糖市場的委托期限屆滿后；5、從原告的訴訟請求看，明顯超過訴訟時效，請法院依法駁回原告的訴訟請求。被告食糖市場辯稱：1、食糖市場沒有與**公司發生合約交易的法律關系；2、食糖市場與中輕市場簽訂的《合作協議》與本案無關；3、食糖市場沒有侵害**公司的權利，在**公司權利受到損害時，食糖市場沒有過錯；4、食糖市場是一個純粹的交易場所，履行的是管理職能，不應成為經濟訴訟的被告，原告起訴搞錯了訴訟主體；5、原告的起訴已超過兩年的訴訟時效。綜上所述，中輕市場應對S805、S807—S810合約的交易失敗承擔全部責任，請求法院駁回原告對食糖市場的訴訟請求。

【裁判要點】

法院認為，工商行政管理部門核發給中輕市場和食糖市場的市場登記證已載明只能進行食糖批發交易，中輕市場制訂的市場章程也規定了只能進行食糖批發交易，但中輕市場與食糖市場卻合作開展“食糖中遠期現貨交易”，其運行特征與國務院頒發的《期貨交易管理暫行條例》第七十條期貨交易的有關規定相符，卻有悖于國家內貿部發布的《批發市場管理辦法》第四十一條關于“批發市場進行中遠期合同競價交易，必須經國內貿易部批準”的規定，而中輕市場與食糖市場進行的中遠期期貨合約交易亦未經中國證監會批準而開設，不具有進行此項經營活動的主體資格。故其為本案**公司所進行的中遠期期貨交易行為也應認定為無效。**公司的交易保證金已通過食糖市場匯入了中輕市場設在柳州市的322497000018帳戶，并通過中輕市場的交易系統進行了交易。中輕市場在未經**公司同意，**公司的保證金也足以維持當時持倉的要求，未出現強制平倉規定的情況下強制將**公司所持有的66手食糖倉單平倉了結，造成**公司保證金損失39790元，該損失不屬于正常風險，而是中輕市場的違規行為所致，由此造成原告的損失應由中輕市場承擔賠償責任。食糖市場與中輕市場合作開設廣西食糖交易網，根據雙方簽訂的合作協議，食糖市場對原告的經濟損失應負有連帶賠償的責任。中輕市場訴稱，**公司不是中輕市場的會員，不能入市交易，**公司的交易保證金未存入中輕市場的帳戶，損失由原告自行承擔的理由與事實不符，本院不予支持。至于兩被告提出本案已過訴訟時效的問題。因為原告的負責人梁*華是**公司的法定代表人和第一大股東，其曾依據同一事實和訴訟請求，個人以0008會員名義向本院起訴要求兩被告賠償損失，可視為權利人0008會員提出訴訟，適用訴訟時效中斷的規定；在訴訟過程中梁*華發現兩被告侵害的主體應為**公司，遂撤訴后變更訴訟主體另行起訴，這說明原告在梁*華提出撤訴申請之前是不知道權利被兩被告侵害的，根據《中華人民共和國民法通則》第137條“訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算”之規定，本案訴訟時效未過。綜上所述，原告訴請有理，兩被告稱其不承擔責任的理由無事實和法律依據，本院不予支持。依照有關法律規定，判決如下：