上訴人(原審原告)：黃*堂，男，1977年2月4日出生，中國(guó)評(píng)論雜志社記者，住北京市海淀區(qū)北京交通大學(xué)東校區(qū)5號(hào)樓3單元503號(hào)。

委托代理人朱*利，農(nóng)業(yè)部法律咨詢中心干部。聯(lián)系方式：60102178

被上訴人(原審被告)：**佰家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)復(fù)興路12號(hào)北區(qū)辦公樓818、819、820室。

法定代表人董*勇，職務(wù)：董事長(zhǎng)。

上訴人不服北京市海淀區(qū)人民法院(2005)海民初字第10269號(hào)判決，特提出上訴，請(qǐng)求二審法院對(duì)本案房屋租賃合同的出租方的違約行為重新給予認(rèn)定并追求違約責(zé)任;其次，請(qǐng)求改判原審法院對(duì)房屋租賃時(shí)間錯(cuò)誤的認(rèn)定，并責(zé)令被上訴人退還多收上訴人17天的租賃費(fèi)用計(jì)1122元;再次，請(qǐng)求改判原審判決書(shū)第一項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)之判決;最后，請(qǐng)求二審法院對(duì)上訴人的誤工費(fèi)等損失約15173元給予支持，一審、二審的訴訟費(fèi)用計(jì)1652元均由被上訴人承擔(dān)。

一、原審判決以“雙方在房屋租賃合同中，未對(duì)房屋設(shè)施能否正常使用作出約定”為由，認(rèn)定上訴人提出的被上訴人出租房屋的設(shè)施不能正常使用，違反了雙方約定，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求，無(wú)實(shí)事及法律依據(jù)，并認(rèn)為上訴人的理由不能成立，對(duì)此提出上訴理由如下：

上訴人入住由被上訴人出租的房屋時(shí)，租賃房屋內(nèi)的生活設(shè)施不能正常使用的事實(shí)在原審?fù)徶斜簧显V人是堅(jiān)決不承認(rèn)的，經(jīng)過(guò)質(zhì)證，在大量且真實(shí)的證據(jù)面前只有承認(rèn)，原審法院采信了上訴人一審提出的“入住承租房屋時(shí)，租賃房屋內(nèi)的生活設(shè)施不能正常使用的事實(shí)”相關(guān)證據(jù)并給予了認(rèn)同，判決書(shū)大膽而正義地駁斥了被上訴人的狡辯理由是值得肯定的。

原審法院對(duì)“上訴人入住承租房屋時(shí)，租賃房屋內(nèi)的生活設(shè)施不能正常使用”的事實(shí)雖然給予了認(rèn)同，但是原審法院認(rèn)為雙方對(duì)此沒(méi)有約定，于是認(rèn)定被上訴人不承擔(dān)違約責(zé)任。上訴人認(rèn)為原審法院沒(méi)有堅(jiān)持事實(shí)就是的態(tài)度，沒(méi)有核準(zhǔn)實(shí)事真相，作出的判決認(rèn)定是不正確的。