在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
房屋租賃合同糾紛(上訴狀一)
上訴人(原審原告)：黃*堂，男，1977年2月4日出生，中國評論雜志社記者，住北京市海淀區北京交通大學東校區5號樓3單元503號。
委托代理人朱*利，農業部法律咨詢中心干部。聯系方式：60102178
被上訴人(原審被告)：**佰家房地產經紀有限公司，住所地北京市海淀區復興路12號北區辦公樓818、819、820室。
法定代表人董*勇，職務：董事長。
上訴人不服北京市海淀區人民法院(2005)海民初字第10269號判決，特提出上訴，請求二審法院對本案房屋租賃合同的出租方的違約行為重新給予認定并追求違約責任;其次，請求改判原審法院對房屋租賃時間錯誤的認定，并責令被上訴人退還多收上訴人17天的租賃費用計1122元;再次，請求改判原審判決書第一項、第四項、第五項之判決;最后，請求二審法院對上訴人的誤工費等損失約15173元給予支持，一審、二審的訴訟費用計1652元均由被上訴人承擔。
一、原審判決以“雙方在房屋租賃合同中，未對房屋設施能否正常使用作出約定”為由，認定上訴人提出的被上訴人出租房屋的設施不能正常使用，違反了雙方約定，應承擔違約責任的請求，無實事及法律依據，并認為上訴人的理由不能成立，對此提出上訴理由如下：
上訴人入住由被上訴人出租的房屋時，租賃房屋內的生活設施不能正常使用的事實在原審庭審中被上訴人是堅決不承認的，經過質證，在大量且真實的證據面前只有承認，原審法院采信了上訴人一審提出的“入住承租房屋時，租賃房屋內的生活設施不能正常使用的事實”相關證據并給予了認同，判決書大膽而正義地駁斥了被上訴人的狡辯理由是值得肯定的。
原審法院對“上訴人入住承租房屋時，租賃房屋內的生活設施不能正常使用”的事實雖然給予了認同，但是原審法院認為雙方對此沒有約定，于是認定被上訴人不承擔違約責任。上訴人認為原審法院沒有堅持事實就是的態度，沒有核準實事真相，作出的判決認定是不正確的。
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
行政處罰催繳通知書不執行會怎樣
2021-03-02重婚罪怎樣才能讓公安機關立案
2020-11-18婚姻外遇如何處罰？出軌對離婚時財產分割有什么影響？
2021-03-03企業轉讓后原債務該由誰承擔
2020-11-23格式免責條款產生的問題有哪些
2020-12-31交通事故賠償有沒有精神賠償
2021-02-08夫妻離婚后因為共同債務發生糾紛怎么處理
2021-02-20買賣婚姻的法律后果是什么
2020-11-21不知情的輕微碰撞算肇事逃逸嗎
2020-12-11單位公款打入私人賬戶會被判嗎
2020-12-19單方承諾是否構成連帶責任擔保
2021-03-01學生在學校打架班主任承擔責任嗎
2021-01-10勞動合同期內公司變更經濟補償是怎樣的
2021-01-12董事監事是否屬于勞動關系
2021-02-23聘用顧問需要遵循勞動法嗎
2021-01-10海上貨物運輸保險在出險后出單賠償案
2021-01-12海上保險合同解除的原因是什么
2021-01-06被保險人死亡后投保人解除保險合同是否有效
2020-12-13人身保險傷殘程度與保險金給付比例有關事項的通知
2021-01-10保險公司應當賠償交通事故中自費藥品費用
2021-02-05