案情

原告胡某2003年10月6日到被告某二醫院工作，2004年5月1日被告某二醫院（甲方）與原告胡某（乙方）簽訂一份從2004年5月1日至2014年5月1日為期十年的《聘用合同》。聘用合同約定勞動合同期限、工作內容、勞動報酬、勞動保護和勞動條件、工作職責和工作紀律、合同的變更和解除、違約責任七項內容，其中違約責任第二項約定乙方擅自解除聘用合同，甲方有權向乙方追索違約金，金額按未履行合同時間乙方工資總額二倍計算，并且甲方有權向乙方追回全部補繳的單位交納的社保、醫保。聘用合同簽訂后，2004年12月30日被告向撫州市社會保險事業管理局為原告胡某補交1999年1月至2004年12月單位補繳部分的基本養老保險費13579.2元（其中1999年1月至2003年9月補繳的基本養老保險費10750.2元），被告按合同約定的勞動報酬向原告胡某發放工資，其中2007年1月份發放基本工資為2300元和績效工資為260元。原告胡某于2007年4月23日向被告某二醫院遞交辭職報告提出辭職申請，同月25日原告胡某未經被告某二醫院同意擅職到原告某五醫院工作。2007年5月10日被告書面通知原告胡某辦理工作交接、支付違約金、賠償損失等有關事宜。原告胡某接通知后沒有予以答復，隨后某二醫院依法申請勞動爭議仲裁。

仲裁

2007年6月某五醫院作為申訴人，以胡某為被訴人，某五醫院為第三人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決1、被訴人胡某支付申訴人違約金386400元（月工資2300元×84個月×2）；2、被訴人胡某退回申訴人補繳的基本養老保險費10750.2元；3、第三人某五醫院對以上費用承擔連帶責任。勞動爭議仲裁委員會認為被訴人與申訴人之間簽訂的聘用合同以及聘用合同中關于違約金的約定不違反法律強制性規定是合法有效的，雙方均應全面自覺履行，被訴人未經申訴人同意擅自離職行為構成違約，申訴人有權按合同約定向被訴人追索違約金，被訴人實際未履行合同期限為84個月（從2007年4月25日至2014年5月1日止），按聘用合同約定，被訴人應支付給申訴人的違約金為84個月未履行合同工資總額×2倍，但由于未履行合同工資總額超高于申訴人已支付給被訴人的工資報酬，勞動爭議仲裁委員會調減違約金為75600元（某區月最低工資標準450元×84個月×2倍）。第三人招用未與申訴人解除勞動合同的被訴人，依法應對被訴人的賠償責任承擔連帶責任。勞動爭議仲裁委員會依照《中華人民共和國勞動法》第十七條、第九十九條、第一百零二條，《違反〈勞動法〉有關勞動合同規定的賠償辦法》（勞部法[1995]223號）第四條、第六條的規定裁決如下：1、被訴人胡某在本裁決生效之日起三日內一次性支付申訴人某二醫院違約金75600元；2、被訴人胡某在本裁決書生效之日起三日內一次性退回申訴人某二醫院補繳的基本養老保險費10750.2元；3、第三人某五醫院承擔連帶責任；4、駁回申訴人某二醫院其他仲裁申訴請求。被訴人胡某和第三人某五醫院均不服仲裁裁決在十五日內于2007年11月20日向法院提起訴訟。

審理

原告胡某訴稱：按照《勞動法》的規定，勞動者解除勞動合同，應當提前30日以書面的形式通知用人單位。這一條明確了勞動者擁有辭職權。在本案中，我方通知了某二醫院解除勞動合同，是在行使自己的權利，也是在履行辭職的程序。但在雙方簽訂的聘用合同中規定我方擅自解除聘用合同，醫院有權向我方追索違約金。這一約定意味著，我方不能自己提出解除合同。由此可以看出，這一條款首先就剝奪了勞動者的辭職權，違反《勞動法》的規定屬于無效條款。另外仲裁裁決書適用的《勞動法》和勞動部頒發的《違反〈勞動法〉有關勞動合同規定的賠償辦法》（勞部法[1995]223號）的條款都是針對勞動者違反《勞動法》的規定解除勞動合同給用人單位造成經濟損失應依法承擔賠償責任的規定而言，并不是規定勞動者應當承擔支付違約金的條款。違約金與賠償損失是兩個不同的法律概念，不能混為一談。被告某二醫院請求支付違約金法院不應予以支持，我方同意退回被告某二醫院補繳的基本養老保險費10750.2元。