法律總是那么不完美，但人們不應(yīng)該放棄追求法律完美的信仰，在這條道路上耐心堅持并樂此不疲。從應(yīng)然角度看，法具有滯后性、不確定性的特點；從實際來講，現(xiàn)存的法律體系存在著大量不合時代需要而亟待完善的法律規(guī)范。這是一種常態(tài)，立法者的主觀能動以及意識局限決定著在制定法律過程中摻雜進些許主觀因子或者利益考量，這就導(dǎo)致了法律不可能做到八面玲瓏”盡善盡美”。以《合同法》第51條為例，筆者從物權(quán)、債權(quán)基本理論的層面出發(fā)對其效力問題進行初步探究，查找問題的根源，以期為該條款的立法完善提出參考性價值的建議。

《合同法》第51條規(guī)定：無處分權(quán)的人處分他人的財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”根據(jù)文義解釋的方法，該條意思是指處分人在沒有經(jīng)過權(quán)利人授權(quán)或者同意的情況下私自處分權(quán)利人的財產(chǎn)，與第三人訂立合同的，為無權(quán)處分。只有在經(jīng)過追認或者事后獲得授權(quán)的條件下，合同才為有效合同。在德國等承認物權(quán)行為模式的國家，法律行為被區(qū)分為負擔(dān)行為和處分行為，負擔(dān)行為的效力不受處分權(quán)的影響，處分行為則以行為人具有處分權(quán)為核心要件。在無權(quán)處分的情況下，處分人雖然沒有處分權(quán)，但并不影響買賣合同的效力，只是影響物權(quán)行為的效力。與此顯著不同的是，我國在民法和物權(quán)法等領(lǐng)域并沒有承認物權(quán)行為模式理論，也沒有區(qū)分處分行為（物權(quán)行為）和負擔(dān)行為（債權(quán)行為），而是認為債權(quán)合同本身即構(gòu)成無權(quán)處分行為。因此，在立法旨意上討論合同法第51條的效力問題，學(xué)者們似乎都已經(jīng)達成了這樣一種共識——該條中的處分行為屬于效力待定的民事行為，因處分行為所訂立的合同效力有待研究。本文也是遵循上述思路進行分析論證的。

一、對無權(quán)處分行為的效力

關(guān)于無權(quán)處分合同的效力問題，學(xué)術(shù)界仁者見仁，智者見智，主要形成了三種不同的觀點，分別是有效說、無效說、效力待定說。

（一）有效說

有效說認為，在解釋適用《合同法》第51條時，應(yīng)當(dāng)認為無權(quán)處分場合的合同仍然有效，在權(quán)利人追認或者無權(quán)處分人取得處分權(quán)時當(dāng)然發(fā)生權(quán)利變動的效果；在權(quán)利人不予追認或者無權(quán)處分人不能取得處分權(quán)場合，不發(fā)生權(quán)利變動的結(jié)果，無權(quán)處分人要承擔(dān)違約責(zé)任；在處分行為被追認或者被補正前，權(quán)利變動的結(jié)果是否發(fā)生處于未定狀態(tài)，但合同效力并非待定而是確定有效。”[1]該學(xué)說是建立在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動立法模式上的。

（二）無效說

無效說認為無權(quán)處分合同是自是無效的合同[2].建立在對物的歸屬重于對物的利用保護、靜態(tài)安全重于動態(tài)安全的基礎(chǔ)之上，是所有權(quán)中心主義的體現(xiàn)，與有效說相比，無效說否定了處分他人財產(chǎn)的效力，也就否定了惡意處分行為，也就解決了法律與道德的一致性問題。

（三）效力待定說

效力待定說觀點認為，無權(quán)處分行為是一種效力待定的行為，無權(quán)處分人與相對人訂立了處分他人財產(chǎn)的合同，經(jīng)權(quán)利人追認或行為人訂立合同后取得處分權(quán)后，合同自始有效。行為人未取得處分權(quán)的，權(quán)利人又不追認的，合同無效，但是該無效不得對抗善意第三人。

二、效力待定合同說”的缺陷

無效說使許多已經(jīng)完成的交易活動得不到法律的保護，物的價值在于用而不僅僅是所有，無效說顯然不適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟發(fā)展的需要。試想，只要無權(quán)處分人處分了他人財產(chǎn)就被認定為無效，而不考慮相對人的善意與惡意，會導(dǎo)致經(jīng)濟活動中只允許即時交易的存在，沒有遠程貿(mào)易的發(fā)展空間，即使善意取得也沒有了適用空間。因此，無效說基本上遭到人們的普遍否定，在此不做贅述。目前大多數(shù)學(xué)者認為該場合下的合同為效力待定合同，這也是我國立法機關(guān)和理論界的通說。然而，效力待定的觀點有違妥當(dāng)，可以說是無效說與有效說的簡單折中，將合同的效力的困擾拋給了利害關(guān)系人”，忽略了許多問題和隱患。