對(duì)于企業(yè)間的借貸合同效力問題，民法通則和原經(jīng)濟(jì)合同法、借款合同條例等法律法規(guī)都未作出明確規(guī)定。但長(zhǎng)期以來(lái)，司法實(shí)踐中對(duì)于企業(yè)之間借貸的問題，一直采取“一刀切”的做法，即一律認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)此，有關(guān)司法解釋和行政規(guī)章作了明確確認(rèn)。最高人民法院在《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》（法復(fù)[1996]15號(hào)）中明確規(guī)定：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。”中國(guó)人民銀行1996年6月28日發(fā)布的《貸款通則》中也明確規(guī)定：借款人應(yīng)當(dāng)是金融機(jī)構(gòu)（第21條）。

合同法對(duì)企業(yè)間借貸的效力認(rèn)定問題，也沒有作出明確的規(guī)定。按照該法第52條關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，在具體確認(rèn)合同無(wú)效時(shí)，只有具備一方以欺詐或脅迫手段訂立合同損害國(guó)家利益、惡意串通損害國(guó)家、集體或者第三人的利益、以合法形式掩蓋非法目的、損害社會(huì)公共利益、違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等五種情形之一的，才能認(rèn)定為合同無(wú)效。如適用上述規(guī)定認(rèn)定企業(yè)借貸合同效力時(shí)，只能涉及到違反法律、行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定和損害社會(huì)公共利益兩種情形。目前，法律和行政法規(guī)中并沒有禁止企業(yè)間借貸的強(qiáng)制性規(guī)定，中國(guó)人民銀行的，《貸款通則》只是行政規(guī)章，不能作為認(rèn)定企業(yè)借貸效力的依據(jù)。因此，不能以違反法律和行政法規(guī)為由認(rèn)定企業(yè)借貸合同無(wú)效。因此，如果認(rèn)定企業(yè)之間借貸合同無(wú)效，只能以違反社會(huì)公共利益為理由。但從整體上看，企業(yè)間的借貸問題，與損害社會(huì)公共利益關(guān)系不大。以此理由認(rèn)定企業(yè)借貸合同無(wú)效，實(shí)在有些牽強(qiáng)。

由于中國(guó)人民銀行的，《貸款通則》和最高人民法院的司法解釋對(duì)企業(yè)借貸的效力間題，已經(jīng)作出了明確的規(guī)定。這些規(guī)定雖然是在合同法施行前制定實(shí)施的，但與合同法沒有根本的抵觸，因而在未正式廢止前，仍應(yīng)當(dāng)是有效的。也正因此，不管對(duì)民間借貸問題如何看待，但在司法實(shí)踐中認(rèn)定企業(yè)借貸合同無(wú)效是必然的選擇。但從上述分析看，存在著法律適用上的障礙。對(duì)此，我們認(rèn)為，要解決這一問題，根本的途徑是國(guó)務(wù)院盡快將《貸款通則》上升為行政法規(guī)，或新制定出有關(guān)禁止企業(yè)之間借貸的行政法規(guī)。在此之前，最高人民法院應(yīng)明確制定出新的司法解釋，明確確認(rèn)在處理企業(yè)之間借貸合同的法律效力時(shí)應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)定和遵循的原則、規(guī)則，從而更好地指導(dǎo)各級(jí)法院依法妥善處理好有關(guān)案件。