【案情】

2007年10月，被告人劉某通過他人介紹認(rèn)識了A公司法人代表邱某后，向邱謊稱自己認(rèn)識的董某（同案被告人，B公司董事）是省國土資源廳的處長，可以請董某辦理銻礦探礦證。邱某聽后，便產(chǎn)生了合伙辦證的想法，于是與劉某約定各出資20萬元辦理探礦證。簽訂協(xié)議后，邱某由于擔(dān)心劉某的資金實(shí)力，要求劉某先預(yù)付10萬元。劉某為騙取邱某的信任，將100元現(xiàn)金存入董某的銀行賬戶，卻將這100元的存款憑條偽造成一張10萬元的存款憑條復(fù)印件給邱某過目。邱某見后信以為真，于當(dāng)日將20萬元存入董某的銀行帳戶。款到后，被告人劉某和董某將這20萬元錢取出，購買小車。2008年3月，劉某與邱某簽訂還款協(xié)議，此后，被告人劉某、董某長期躲避邱某，拒不還款，也未辦理銻礦探礦證。

【分歧】

對本案，出現(xiàn)了兩種不同的意見。

一種意見認(rèn)為：劉某與邱某簽訂了合伙協(xié)議，且2008年3月被告人劉某在邱某的要求下，寫了一張償還承諾書，里面詳細(xì)約定了償還欠款、利息及起訴法院?？梢妱⒛呈潞笥谐袚?dān)違約責(zé)任的意愿，這已經(jīng)不是刑法意義上的詐騙，而是一種有欺詐性的民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

另一種意見則認(rèn)為：劉某、董某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

【評析】

筆者同意第二種意見，即劉某和董某的行為構(gòu)成合同詐騙罪。區(qū)分民事欺詐還是合同詐騙，應(yīng)綜合考慮事前、事中、事后的各種主客觀因素進(jìn)行判斷，特別是如何認(rèn)定被告人主觀上是否有非法占有的目的，應(yīng)從被告人的客觀行為進(jìn)行分析。本案中，劉某和董某為了詐騙邱某的20萬元，進(jìn)行了精心策劃，以10萬元的假存款憑證(實(shí)際只存100元)騙取邱某的信任，誘使劉某轉(zhuǎn)帳20萬元到董某的帳戶上，在錢到帳后的兩天就將錢全部取出用于個人購買高級轎車，并未用于合同約定的用途。劉某既沒有履行合同的誠意，也沒有去實(shí)際履行合同，而是將騙來的錢購買高級小車用以揮霍。事后二人一直躲避邱某，逃避承擔(dān)責(zé)任。雖然事后劉某與邱某簽訂了還款協(xié)議，但是這只是劉某、董某因邱某報案，害怕追究其刑事責(zé)任的無奈之舉。并且在簽訂了還款協(xié)議之后直到案件審理終結(jié)，劉某、董某一直未有任何歸還邱某錢的實(shí)際行動。綜合上述客觀事實(shí)，足以證明劉某主觀上有非法占有的目的，客觀上實(shí)行了騙取他人巨額財物的行為，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。而不能依據(jù)其事后簽訂了還款協(xié)議來認(rèn)定其沒有合同詐騙的故意。

作者：湘東區(qū)人民法院鄔*朋