【案情摘要】1998年，中國有色金屬進(jìn)出口**公司與鑫泉貿(mào)易（私人）有限公司簽訂合同，約定**公司供給**公司氧化鋁，**公司供給**公司鋁袋，總貨值均約500萬美元。該合同第5條約定：“仲裁：FTAC中國”。1999年，**公司又與**渤海有色進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）簽訂“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，約定：**公司與**公司在合同項(xiàng)下的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給**公司，用以清償**公司欠**公司的債務(wù)等。同日，**公司擬函將上述“債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”通知**公司。后**公司依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書向河南省高級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求判令**公司按債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的數(shù)額償還債務(wù)。**公司以雙方爭(zhēng)議應(yīng)依合同約定的仲裁條款解決為由提出管轄權(quán)異議。[1]【判決要旨】河南高院審理后駁回了**公司的管轄權(quán)異議。**公司不服，提起上訴。最高人民法院審理后作出裁定：“本案中**公司與**公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并書面通知了**公司，因該債權(quán)是基于原合同產(chǎn)生的，且需依附于原合同實(shí)現(xiàn)。**公司接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中應(yīng)包括解決爭(zhēng)議的條款。而依據(jù)**公司與**公司所簽訂的合同的約定，雙方解決權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議要通過仲裁裁決，因此，**公司要實(shí)現(xiàn)其受讓的權(quán)利，亦需要通過仲裁解決。故本案應(yīng)依據(jù)仲裁條款的約定，通過約定的仲裁機(jī)構(gòu)裁決，人民法院不應(yīng)受理。”[2]【法理解析】這個(gè)案例涉及的法律問題，是債權(quán)轉(zhuǎn)讓后原債權(quán)人與債務(wù)人之間的管轄協(xié)議是否受債權(quán)債務(wù)關(guān)系移轉(zhuǎn)的影響，在債權(quán)受讓人與債務(wù)人之間是否仍然有效。債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，受讓人繼受債權(quán)人的地位，取得債權(quán)及其從權(quán)利，債務(wù)人保持法律地位不變，仍得以對(duì)原債權(quán)人的抗辯事由對(duì)抗債權(quán)受讓人。此是債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的一般原則。各國民事法律對(duì)此多有規(guī)定。但是，原債權(quán)人與債務(wù)人訂有管轄協(xié)議的，該管轄協(xié)議是否適用于新債權(quán)人與債務(wù)人該民事合同引起的糾紛，各國民事法律并無明確規(guī)定。這就需要從債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的一般原理、民事法律的現(xiàn)行規(guī)定予以合理解釋。管轄協(xié)議類似于民法上的合同，其相對(duì)性如何，是否獨(dú)立于民事合同，是本文將要解決的問題。一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力及其法律依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，按其對(duì)當(dāng)事人約束的范圍，分為內(nèi)部效力和外部效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓，在讓與人（原債權(quán)人）和受讓人（新債權(quán)人）之間的效力，稱為內(nèi)部效力，主要表現(xiàn)為讓與人脫離與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓人取得債權(quán)人的地位，有權(quán)要求債務(wù)人向自己履行義務(wù)。[3]至于轉(zhuǎn)讓的權(quán)利范圍，則既包括主權(quán)利，也包括從權(quán)利。我國《合同法》第81條規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外。”所謂從權(quán)利，應(yīng)當(dāng)包括擔(dān)保權(quán)、利息債權(quán)、違約金債權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)和優(yōu)先權(quán)等。[4]債權(quán)轉(zhuǎn)讓在讓與人和債務(wù)人之間的效力，以及受讓人和債務(wù)人之間的效力稱為外部效力，該種效力主要表現(xiàn)為債務(wù)人抗辯權(quán)和抵銷權(quán)的保持方面。[5]我國《合同法》第82條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”第83條規(guī)定：“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，債務(wù)人對(duì)讓與人享有債權(quán)，并且債務(wù)人的債權(quán)先于轉(zhuǎn)讓的債權(quán)到期或者同時(shí)到期的，債務(wù)人可以向受讓人主張抵銷。”由上述法律規(guī)定，我們可以得出一個(gè)重要的結(jié)論：債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債的同一性保持不變。債權(quán)轉(zhuǎn)讓是近現(xiàn)代民法確立的一種法律制度。按照古典契約理論，合同僅存于締約當(dāng)事人之間，僅在合同當(dāng)事人間有其效力，第三人不得主張合同所生權(quán)利，合同當(dāng)事人也不得對(duì)第三人主張其權(quán)利，第三人更不因他人的合同而負(fù)擔(dān)義務(wù)。[6]早期的羅馬法就認(rèn)為，債是連結(jié)債權(quán)人和債務(wù)人之間的法鎖，變更任何一方都會(huì)使債失去同一性。[7]但是，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有利用價(jià)值，從而被作為交易的客體，逐漸突破了債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對(duì)性的限制。以往局限于個(gè)人相互內(nèi)部關(guān)系的債權(quán)，逐漸脫離其主體，成為客觀、獨(dú)立的權(quán)利，成為資本的體現(xiàn)和交易的客體。[8]債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度（或者說債的移轉(zhuǎn)）的確定，突破了債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相對(duì)性，使債權(quán)債務(wù)關(guān)系的同一性有了重新的含義。