[基本案情]1995年，原國內(nèi)貿(mào)易部為了搞活全國的“菜籃子”工程，確定在海南省建設(shè)國家級農(nóng)副產(chǎn)品中心批發(fā)市場。同年3月22日內(nèi)貿(mào)部以（1995）內(nèi)貿(mào)函字第117號“關(guān)于同意建立海南省農(nóng)副產(chǎn)品中心批發(fā)市場的復(fù)函”函復(fù)海南省人民政府：同意在海南省建立全國性農(nóng)副產(chǎn)品中心批發(fā)市場，該市場列入全國商品市場建設(shè)規(guī)劃。同年4月24日，海南省人民政府召開省長辦公室會議，會議通過前期考查論證資料議定：海南省農(nóng)副產(chǎn)品中心批發(fā)市場選址擬定于瓊山市獅子嶺開發(fā)區(qū)南片，要求省商業(yè)貿(mào)易廳迅速將選址意見向內(nèi)貿(mào)廳通報。4月28日，海南省人民政府“關(guān)于批準海南省農(nóng)副產(chǎn)品中心批發(fā)市場選址的函”致函內(nèi)貿(mào)部。7月19日，內(nèi)貿(mào)部和海南省人民政府有關(guān)負責(zé)人就中心批發(fā)市場的選址、建設(shè)等問題達成《商談紀要》。紀要議定：批發(fā)市場籌建工作由內(nèi)貿(mào)部和海南省政府組成籌建領(lǐng)導(dǎo)小組負責(zé)。該中心市場的建設(shè)和營運采取國家和地方結(jié)合、政府和企業(yè)結(jié)合、產(chǎn)區(qū)和銷區(qū)結(jié)合的方式，多方出資，共同建設(shè)，企業(yè)運作。據(jù)此擬定設(shè)立“海南省**產(chǎn)品**批發(fā)市場投資有限公司”，由**商地置業(yè)有限公司（以下簡稱**公司）、**金信實業(yè)有限公司等公司為發(fā)起人。同日（7月19日），中心批發(fā)市場籌建協(xié)調(diào)小組同瓊山市人民政府簽署了《商談紀要》。紀要載明：批發(fā)市場建設(shè)地點定于瓊山市獅子嶺開發(fā)區(qū)，該市場區(qū)內(nèi)土地的平整和外圍道路、水、電等配套基礎(chǔ)設(shè)施由瓊山市政府完成，費用由瓊山市政府負責(zé)。據(jù)此，瓊山市政府決定委派瓊山市**開發(fā)服務(wù)集團公司（以下簡稱**公司）直接參與投資中心市場的建設(shè)。7月25日，**公司和**公司、海南**房地產(chǎn)公司三方簽訂了一份《關(guān)于發(fā)起設(shè)立海南農(nóng)副產(chǎn)品**批發(fā)市場投資有限公司協(xié)議書》，協(xié)議約定：簽訂協(xié)議的三方為海南農(nóng)副產(chǎn)品**批發(fā)市場投資有限公司的發(fā)起人，公司組織形式為有限責(zé)任公司，股東以其認繳股份對公司承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。發(fā)起人制定的公司章程為公司的最高行為準則。公司注冊資金5500萬元，**公司出資4500萬元，**公司出資500萬元，**房地產(chǎn)公司出資500萬元。各股東須在1995年8月10日前將認繳資金全部注入本公司。三方還制定了公司《章程》。7月28日，“海南農(nóng)副產(chǎn)品**批發(fā)市場投資有限公司”（以下簡稱中心市**資有限公司），經(jīng)海南省工商局核準登記成立。1995年8月10日是各股東注入認繳資金的最后期限。8月17日，**公司將200萬元人股資金轉(zhuǎn)入中心市**資有限公司。同年10月30日，中心市**資有限公司向海南省計劃廳申請更改中心市場項目的選址，新址選在海口市長流開發(fā)區(qū)慶齡大道南側(cè)的長流新區(qū)對外交通儲用地區(qū)內(nèi)。11月2日，**公司以中心批發(fā)市場選址已不在瓊山市內(nèi)為由向中心市**資有限公司申請退股。11月3日，省計劃廳批復(fù)，同意將項目選址改在海口市長流開發(fā)區(qū)。11月18日，中心市**資有限公司函復(fù)**公司，不同意其退股的申請。1997年1月2日，**公司因**批發(fā)市場投資有限公司拒絕退還其入股資金，多次協(xié)調(diào)未果，遂起訴于瓊山市人民法院。被告中心市**資有限公司、**公司向瓊山市法院提出管轄權(quán)異議，瓊山市人民法院裁定駁回，被告遂向海南中級人民法院提起上訴。海南省高院指定由海南中級人民法院作為一審。案件在審理過程中，海南省商貿(mào)廳致函法院：由于中心市**資有限公司業(yè)主的原因，農(nóng)副產(chǎn)品中心批發(fā)市場最后決定不在海南建設(shè)。[裁判要旨]1998年12月29日，海南中級人民法院作出民事裁定：中心批發(fā)市場的項目是由政府及有關(guān)部門批準決定的，屬政府的行政行為。現(xiàn)中心批發(fā)市場不在海南建設(shè)，股東之間的糾紛應(yīng)由政府協(xié)調(diào)解決，法院不應(yīng)受理，因此，駁回瓊山市**開發(fā)公司的起訴。**公司不服裁定，提起上訴。1999年4月1日，海南省高級人民法院作出裁定，認為三方之間屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系，符合起訴條件，指令海南中級人民法院審理此案。海南中級人民法院審理認為，在海南建立全國性農(nóng)副產(chǎn)品中心批發(fā)市場，成立海南農(nóng)副產(chǎn)品**批發(fā)市場投資有限公司對市場進行開發(fā)及經(jīng)營管理，是由內(nèi)貿(mào)部批準決定的，初擬選址為瓊山市獅子嶺開發(fā)區(qū)，后定址為海口市長流開發(fā)區(qū)，其選址程序合法。股東發(fā)起設(shè)立的中心市**資有限公司的職能，主要是承擔(dān)海南國家級農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場項目的建設(shè)和運作，但現(xiàn)市場建設(shè)項目已不在海南建設(shè)，中心市**資有限公司也喪失了其職能作用及存在前提。**公司請求解除股東三方簽訂的協(xié)議并抽回出資，實質(zhì)上是請求法院判令公司解散。中心市場投資公司雖已具備公司解散的條件，但《公司法》及有關(guān)法律法規(guī)并沒有規(guī)定公司因法院的裁決而解散。《公司法》明確規(guī)定股東公司登記后不得抽回出資，公司章程也有明確約定，**公司的訴訟請求沒有法律依據(jù)。遂作出（1999）海南經(jīng)初字第21號民事判決書，駁回**公司的訴訟請求。**公司不服，向海南省高級人民法院提起上訴，海南省高級人民法院審理后認為，由于我國目前的法律尚無明文規(guī)定法院可以直接判令公司解散，故**公司的起訴缺乏法律依據(jù)，其請求不屬法律主管范圍，應(yīng)予駁回。遂作出（2000）瓊經(jīng)終字第1號民事裁定，裁定如下：撤銷海南中級人民法院（1999）海南經(jīng)初字第21號民事判決書，駁回農(nóng)業(yè)[法理評析]一、本案是否屬人民法院主管本案的原告**農(nóng)業(yè)開發(fā)服務(wù)集團公司以被告海南農(nóng)副產(chǎn)品**批發(fā)市場投資有限公司、**商地置業(yè)有限公司、海南**房地產(chǎn)公司擅自改變項目選址、違反投資意向、違約為由于1997年1月2日向瓊山市人民法院提起訴訟，請求退回出資并賠償損失。瓊山市人民法院受理后通知被告提出答辯。被告**批發(fā)市場投資有限公司提出主管和管轄權(quán)異議。被告提出三點理由：1、根據(jù)我國《民事訴訟法》第108條第4款的規(guī)定，原告提出的退出有限責(zé)任公司的訴訟請求，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。2、關(guān)于股東退資、轉(zhuǎn)讓出資、解散等問題，根據(jù)《公司法}第8條規(guī)定，均應(yīng)由有限公司的權(quán)力機構(gòu)股東大會行使。而不應(yīng)由人民法院代替股東行使。3、對股東未認繳出資額的，也應(yīng)由工商行政管理部門責(zé)令改正，并可處以罰款，而不應(yīng)由法院受理并處理。本案是否屬于人民法院管轄范圍？人民法院應(yīng)否受理這類案件？本案原告的訴訟請求實質(zhì)上是以設(shè)立有限公司的宗旨已不存在、中心市場計劃已撤銷為由請求解散公司、退回出資并賠償損失。我國《公司法》第190條規(guī)定：“公司有下列情況之一的，可以解散：（一）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)的；（二）股東會決議解散的；（三）因公司合并或者分立需要解散的。”《公司法》第192條：“公司違反法律、行政法規(guī)被依法責(zé)令關(guān)閉的，應(yīng)當解散。”《公司法》第190條規(guī)定的是公司自愿解散的情況、第192條規(guī)定的是行政強制解散的情況。可見，我國法律中沒有關(guān)于法院判決公司解散的情況。這應(yīng)該說是我國公司法制定的一個漏洞。正是由于這個漏洞的存在，產(chǎn)生了一個嚴重的問題：公司不能自愿解散，而有的出資方（股東）要求解散時怎么辦？公司內(nèi)出資一方因違法、濫用公司財產(chǎn)等使出資方之間發(fā)生矛盾時，往往董事會難以召開，不能達成解散協(xié)議；或者控股方利用其優(yōu)勢損害其他出資人的利益，又使董事會通不過解散的決議。受損害的出資方強烈要求解散公司，收回出資，但如果向?qū)徟鷻C構(gòu)、企業(yè)主管部門提出解散公司的請求，這些部門是不會批準解散的，因為法律沒有授權(quán)這些部門根據(jù)出資一方的申請批準解散公司。于是，有的出資方便以其他出資方為被告向法院提起訴訟，要求收回出資，實質(zhì)上是要求法院判公司解散，并主持清算。本案就屬這利情況。由于我國法律沒有對法院判決公司解散作出規(guī)定，使法院在接到這種訴訟后無法可依，致使做法五花八門，有的法院裁定不予受理，有的法院以聯(lián)營合同糾紛或投資協(xié)議糾紛的案由受理，但無法做出實體判決，遲遲不能結(jié)案；有的作出終止合同、原告收回投資的判決（但公司怎么辦？公司債權(quán)債務(wù)怎么辦？）；有的把公司作為第三人，判令第三人返還原告的出資（顯然這種判決在法律關(guān)系上是講不通的，強制執(zhí)行會損害其他出資人的利益）。可見，目前出資方一方要求解散公司、退回出資的問題在實踐中也沒有得到很好的解決。需要研究的是這個問題應(yīng)否由法院來解決，法院應(yīng)如何來解決。如果不解決一方出資人要求解散公司的問題，會嚴重損害該出資人的利益。因為在一般情況下，該方股東處于弱小地位，無法左右公司的經(jīng)營，投入的資產(chǎn)收不回來，也轉(zhuǎn)讓不出去，使這部分資產(chǎn)處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于發(fā)揮其效益。不利于股東合法權(quán)益的保護。《人民法院組織法》第3條規(guī)定：“人民法院的任務(wù)是……保護社會主義全民所有的財產(chǎn)、勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，保護公民私人所有的合法財產(chǎn)……”。保護當事人的合法財產(chǎn)權(quán)益，是法律賦予人民法院的使命。《公司法》雖沒有規(guī)定公司可因人民法院的裁決而解散，但也沒有禁止人民法院依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定對公司解散進行裁決。許多國家和地區(qū)都把法院裁決作為公司解散的原因之一，可見，在某些情況下，只有法院認定并主持公司解散事宜，才能穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序，保護當事人合法權(quán)益，人民法院作為國家審判機關(guān)，對于當事人不能自己處理，其他部門也不能解決的糾紛應(yīng)該受理，也有權(quán)受理。二、關(guān)于本案的案由本案的案由是值得探討的問題。原瓊山法院立案時將案由定為“投資協(xié)議糾紛”，海南中級人民法院立案時定為“聯(lián)營合同糾紛”，合議庭評議時認為上述兩個案由均不能概括案件的實質(zhì)全貌，擬定為“有限責(zé)任公司撤資糾紛”。案由應(yīng)當能夠全面、準確地反映案件的性質(zhì)和概貌。本案是有限責(zé)任公司的股東因為項目選址發(fā)生變化、其他兩股東未足額繳納和未繳納應(yīng)認繳的出資額。同時該項目已被撤銷，而要求解散公司、清算財產(chǎn)、撤回出資并賠償損失的案件。從本案當事人根本性分歧及原告的最終目的看，是請求解散公司、退回出資、賠償損失。因此，筆者認為，將案由定為“解散有限責(zé)任公司糾紛”較妥。三、本案訴訟主體地位本案屬于新類型案件，該類案件在立案審查及審理中涉及到訴訟主體地位問題。即什么人可以作為原告提起訴訟要求解散公司？請求解散的有限責(zé)任公司能否作為被告？我國《公司法}對此沒有具體規(guī)定，筆者認為：與公司無關(guān)的人一般不會提起解散公司的請求，即使認為公司從事違法行為，應(yīng)被撤銷，也只能向有關(guān)行政機關(guān)提起，如向法院提起，法院不應(yīng)受理。公司債權(quán)人只能要求公司償付其債務(wù)，在公司資不抵債時申請公司破產(chǎn)，不能要求解散公司。公司本身是由公司股東發(fā)起成立的，只有從事營業(yè)范圍內(nèi)業(yè)務(wù)的權(quán)利能力，沒有決定公司存續(xù)還是解散的權(quán)利能力。所以，具有要求法院解散公司的資格的人只能是公司的股東。是否任何股東都有權(quán)提起公司解散之訴訟？對股東的資格進行進一步的限制也是非常必要的，因為，如果因占公司股份極少的股東的請求而使公司進入解散程序，會損害其他股東和債權(quán)人的利益，也影響經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。德國和日本的公司法都規(guī)定訴訟只能由股份占資本十分之一以上的股東提起，可以作為我們的參考。因此，要求解散公司的原告只能是有限責(zé)任公司的股東，同時，認繳資本占公司資本的十分之一以上。被告應(yīng)是不同意解散公司的其他股東，被解散公司不能列為被告。本案中，**公司、**公司、**房地產(chǎn)公司共同發(fā)起設(shè)立“海南農(nóng)副產(chǎn)品**批發(fā)市場投資有限公司”，三方股東約定：**公司出資500萬元，**公司出資4500萬元、**房地產(chǎn)公司出資500萬元。公司成立后，**公司實際認繳200萬元，**公司認繳800萬元，**房地產(chǎn)公司分文未繳。故**公司實繳出資占有限責(zé)任公司資本的1／5.**公司具有合法的訴訟主體資格，可以作為原告提起解散公司的訴訟請求。被告應(yīng)為不同意公司解散的股東**公司和**房地產(chǎn)公司。被申請解散的海南農(nóng)副產(chǎn)品**批發(fā)市場投資有限公司不能作為被告。四、本案的實體處理（一）股東必須有合法的解散事由。有限責(zé)任公司的股東提起解散公司、退回出資的訴訟必須有法定或約定的事由。公司依法設(shè)立后，出資人對其他出資人及社會負有責(zé)任。我國《公司法》第34條規(guī)定：“股東在公司成立后，不得抽回出資”。因此，股東不能無故要求解散公司，收回出資。起訴解散公司必須有正當理由。對此，各國公司法都有明確規(guī)定，如日本《有限責(zé)任公司法》第71條規(guī)定，股東提出解散公司的理由是：“一、公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行遇到顯著困難，使公司發(fā)生不可恢復(fù)的損害，或損害之虞時；二、公司財產(chǎn)的管理和處理顯著失當，而危及公司的存在時”。從我國的實際情況看，股東起訴要求解散公司必須有以下理由之一：第一，法律、法規(guī)規(guī)定的公司解散事由出現(xiàn)。我國《公司法》、《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實施條例》、《海南經(jīng)濟特區(qū)有限責(zé)任公司條例》對公司解散事由作了規(guī)定，如果股東以這些事由出現(xiàn)為由要求解散公司，應(yīng)予許可。第二，合同約定或章程規(guī)定的解散事由出現(xiàn)。第三，影響公司生存的重大違約事由出現(xiàn)。如果公司是依聯(lián)營合同成立的，出資方的權(quán)利義務(wù)受合同的約束，當一方有重大違約行為，嚴重損害其他出資人的利益并影響公司的生存時，受損害方可要求解除合同，其后果必然是解散公司。第四，影響公司生存的重大侵權(quán)事由出現(xiàn)。當股東——方利用其資金或地域或其他方面的優(yōu)勢操縱公司行為，侵吞公司財產(chǎn)，損害其他股東的利益并影響公司的生存發(fā)展時，受損害方可以要求解散公司，收回出資。本案原告以公司章程規(guī)定的經(jīng)營宗旨、目的已無法實現(xiàn)、公司已沒有存在的必要和意義為由提起訴訟。《海南經(jīng)濟特區(qū)有限責(zé)任公司條例》第62條第2款規(guī)定：“公司設(shè)立的宗旨無法實現(xiàn)的應(yīng)當終止。”因此，原告的訴訟請求是有法規(guī)依據(jù)的。關(guān)鍵問題是查明原告所說的理由即公司的設(shè)立宗旨已無法實現(xiàn)是否屬實。據(jù)案卷材料載明：三方股東發(fā)起設(shè)立“海南農(nóng)副產(chǎn)品**批發(fā)市場投資有限公司”旨在開發(fā)國家級預(yù)定項目“海南鮮活農(nóng)副產(chǎn)品中心批發(fā)市場”，項目建成后該市場將成為全國北方冬季瓜果疏菜、鮮活水產(chǎn)品的供應(yīng)集地。后該項目未獲立項和審批。且原預(yù)定在海南瓊山獅子嶺興建的農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場現(xiàn)已改建為“海南省農(nóng)副產(chǎn)品中心交易市場[（1997）368號國家計委的批復(fù)].據(jù)此分析，設(shè)立”農(nóng)副產(chǎn)品中心批發(fā)市場有限公司“的宗旨已不可能實現(xiàn)，股東要求解散公司、退回出資的理由正當，應(yīng)予支持。（二）公司清算問題。公司解散的判決生效后，應(yīng)進入清算階段。清算是公司解散中的一項重要工作。我國有關(guān)法律對法院主持解散清算沒有規(guī)定，只規(guī)定了人民法院主持破產(chǎn)清算和公司自愿解散后指定清算組的情況。我國《公司法》第189條規(guī)定，公司被依法宣告破產(chǎn)的，由人民法院組織清算組，對公司進行破產(chǎn)清算。《公司法》第191條規(guī)定，公司解散后15天內(nèi)不成立清算組進行清算的，債權(quán)人可申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進行清算，人民法院應(yīng)當受理該申請，并及時指定清算組成員。在股東自愿解散的情況下，一般不需要法院主持清算工作，股東可以選定清算組，完成清算工作。如果公司解散是由法院判決強制解散的，清算工作就應(yīng)由法院主持進行。首先應(yīng)選定清算人，組織清算組。清算人由各股東協(xié)商選定。協(xié)商不成的，由法院按股東出資額情況確定。我國《公司法》對清算組的職權(quán)，清算活動的進行作了比較具體的規(guī)定，清算組的工作應(yīng)按照這些規(guī)定進行。