2007年10月26日，原、被告簽訂011號《散熱器銷售合同》，約定被告向原告銷售散熱器，用于通州梨園云景東路園景商業(yè)公建C段工地，合同約定噴塑柱翼型散熱器680型31.5元每片，480型28.5元每片，價款合計690097.5元;合同簽訂后預(yù)付總貨款的40%，貨到現(xiàn)場后再付總貨款的30%，竣工四方驗收合格后再付總貨款的25%(自交付物業(yè)后)，二個采暖季期滿后付清(即總貨款的5%);由于被告原因延期交貨，每延誤一天按照總價的5‰支付違約金，延誤30天以上原告有權(quán)解除合同，解除合同時被告應(yīng)雙倍返還預(yù)付款及已付款項，由此引起的一切損失由被告承擔(dān)。合同簽訂后，原告于2007年12月給付被告預(yù)付款276039元。被告自2008年3月14日至同年4月22日交付合同約定的680型7429片，480型768片，總金額為255901.5元。2008年4月3日，被告向原告發(fā)出函件，并在函件中表示，被告已于2007年12月收到原告交付的C段40%預(yù)付款，但由于全國整個金屬市場已發(fā)生了巨大變化，原材料鐵礦粉價格持續(xù)上漲，導(dǎo)致每片暖氣片價格上漲了9.1元，故做出以下方案與原告進行協(xié)商：1、每片增加8元差價，合同繼續(xù)履行;2、賠償原告50000元，解除合同;3、C段每片漲3.5元，AB段每片漲8元，重新簽合同;4、C段執(zhí)行原價，AB段每片漲9元，繼續(xù)合作，付款另議。希望原告在2008年4月7日下午5點前回復(fù)。”2008年4月28日，原告向被告發(fā)出催貨通知，主要內(nèi)容為“按照《園景閣西區(qū)商業(yè)綜合樓C段散熱器》表所要求的數(shù)量、結(jié)構(gòu)于2008年5月16日前全部到貨，如不能按期送貨，追究被告的違約責(zé)任”。但被告拒不送貨。

告訴至法院，要求解除合同，判令被告雙倍返還預(yù)付款552078元、支付違約金103514.63元。

被告辯稱，自去年以來，原材料價格上漲，繼續(xù)履行合同對被告十分不公平，即使被告構(gòu)成違約，原告要求的違約金過高，請求法院予以減少。

【裁判要點】

北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，原、被告自愿建立的買賣合同關(guān)系，系雙方真實意思表示，且不違背法律及行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。被告部分履行合同義務(wù)后，于2008年4月3日函告原告，因材料價格上漲，要求變更合同或解除合同。至此，被告以自己的行為表明將不按照合同約定繼續(xù)履行合同義務(wù)，構(gòu)成預(yù)期違約。原告于2008年4月28日函告被告，要求被告在合理期限內(nèi)繼續(xù)履行合同義務(wù)，后被告未履行合同義務(wù)，至此，被告構(gòu)成遲延履行，且原告簽訂合同的目的落空，原告有權(quán)要求解除合同。被告在庭審過程中表示同意解除合同，本院予以確認。對于被告提出的自去年以來，原材料價格上漲，繼續(xù)履行對其十分不公平的抗辯意見，因我國合同法并未允許當(dāng)事人適用情勢變更原則變更或解除合同，故被告的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采信。合同約定：“由于被告原因延期交貨，每延誤一天按照總價的5‰支付違約金，延誤30天以上原告有權(quán)解除合同，解除合同時被告應(yīng)雙倍返還預(yù)付款及已付款項，由此引起的一切損失由被告承擔(dān)。”預(yù)付款不是定金，此條款中“每延誤一天按照總價的5‰支付違約金”及“雙倍返還預(yù)付款”均是針對被告遲延履行這一違約行為規(guī)定的違約金。現(xiàn)被告存在遲延履行的違約行為，致使原告提出解除合同，原告有權(quán)要求被告支付遲延履行合同義務(wù)的違約金，但其要求被告雙倍返還預(yù)付款552078元并支付遲延履行的違約金103514.63元，共計655592.63元，數(shù)額過高，且被告請求減少，本院酌定為103514.63元，其余部分本院不予支持。合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同簽訂后，被告向原告供應(yīng)散熱器貨款合計255901.5元，因被告已經(jīng)供應(yīng)給原告的貨物已無法返還，原告理應(yīng)將貨款支付給被告，原告已經(jīng)支付被告預(yù)付款276039元，扣除貨款255901.5元，被告應(yīng)當(dāng)返還原告貨款20137.5元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決被告**公司返還原告**公司貨款二萬零一百三十七元五角、被告**公司給付原告**公司違約金十萬零三千五百一十四元六角三分。

后原、被告雙方均提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案中，原告請求解除合同，被告同意，法院予以確認。同時原告要求被告支付遲延履行合同義務(wù)的違約金。那么合同解除后，能否適用違約金責(zé)任呢?

1、合同解除的法律后果

所謂合同解除是指合同有效成立以后，當(dāng)具備合同解除條件時，因當(dāng)事人一方或雙方意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)硐麥绲囊环N行為。合同解除的法律后果是使合同關(guān)系消滅。但對于合同解除以前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)如何處理，則是合同解除中一個至關(guān)重要的問題。合同解除如果有溯及力，就要發(fā)生恢復(fù)原狀的法律后果，如果沒有溯及力，則解除以前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在，當(dāng)事人對已經(jīng)履行的部分不負恢復(fù)原狀的義務(wù)。我國《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”由此可見，我國《合同法》承認合同解除在一定情況下具有溯及力。

就本案而言，被告自2008年3月14日至4月22日交付合同約定的680型7429片，480型768片，總金額為255901.5元，此后以原材料價格上漲為由，要求變更合同或解除合同。后原告要求被告在合理期限內(nèi)繼續(xù)履行合同義務(wù)，被告拒絕，至此被告構(gòu)成遲延履行，且原告簽訂合同的目的落空，故要求解除合同，被告對此表示同意并經(jīng)本院確認。而對于被告已經(jīng)履行的部分，原告并未主張恢復(fù)原狀，故本案所涉合同的解除沒有溯及力。

2、違約金的性質(zhì)

所謂違約金是指當(dāng)事人通過協(xié)商預(yù)先確定的，在違約后做出的獨立于履行行為以外的給付。違約金具有懲罰性和金錢給付性，它分約定違約金和法定違約金兩種。我國《合同法》第114條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。”由此可見，違約金具有約定性，它以主合同的存在為必要條件，當(dāng)主合同不成立、無效或被撤銷時，違約金條款就不能生效。違約金條款的適用應(yīng)當(dāng)符合合同的約定，其適用的前提條件是發(fā)生了具體的違約行為。

就本案而言，原、被告雙方在合同中約定：“由于被告原因延期交貨，每延誤一天按照總價的5‰支付違約金，延誤30天以上原告有權(quán)解除合同，解除合同時被告應(yīng)雙倍返還預(yù)付款及已付款項，由此引起的一切損失由被告承擔(dān)。”此條款是針對供貨方(被告)遲延履行供貨義務(wù)約定的違約金條款。因此只有當(dāng)被告發(fā)生了遲延供貨的違約行為時，才能適用該條款所約定的違約金責(zé)任，這是由違約金的約定性決定的。

需要說明的是，這里的“雙倍返還預(yù)付款”盡管從字面上看不屬于違約金，但也應(yīng)當(dāng)認定為違約金。首先，違約責(zé)任形式具有法定性。如我國《合同法》規(guī)定違約后，非違約方可以要求違約方承擔(dān)的違約責(zé)任形式有繼續(xù)履行、采取修理、更換、重做等補救措施、賠償損失、支付違約金、適用定金法則、解除合同，而未規(guī)定可以適用當(dāng)事人約定的其他違約責(zé)任形式。由于本案原告支付的預(yù)付款不是定金，因此“雙倍返還預(yù)付款”不應(yīng)當(dāng)理解為定金罰則，同時“雙倍返還預(yù)付款”也不應(yīng)當(dāng)是上述違約責(zé)任之外一種獨立的違約責(zé)任形式。其次，“雙倍返還預(yù)付款”的約定是有效的。盡管“雙倍返還預(yù)付款”從字面上看不屬于法律規(guī)定的違約責(zé)任形式，但從雙方當(dāng)事人的真實意思表示來看，應(yīng)當(dāng)是供貨方遲延供貨致使合同解除后對供貨方適用的以金錢給付為內(nèi)容的一種懲罰措施，符合違約金的約定性、懲罰性和金錢給付性。因此從尊重雙方真實意思表示的角度出發(fā)，不應(yīng)直接認定該合同條款無效，而應(yīng)當(dāng)將其理解為違約金條款。

3、合同解除與違約金責(zé)任的關(guān)系

所謂違約金責(zé)任是指一方違約后，適用的以支付違約金為內(nèi)容的民事責(zé)任。違約金具有約定性，而解除合同具有消滅合同效力的法律后果，那么解除合同與違約金責(zé)任二者能否并存呢?對此，我國合同法并未作出規(guī)定。筆者認為，在一方違約導(dǎo)致合同解除的情況下，應(yīng)允許另一方要求違約方支付違約金，因為違約金的主要作用就在于制裁違約行為以擔(dān)保債務(wù)履行，合同的解除是因為一方違約而產(chǎn)生的，對于此種過錯行為應(yīng)當(dāng)通過收取違約金的辦法加以制裁。有人認為違約金是以有效合同的存在為前提的，合同解除后，違約金條款就同時失效，合同解除僅能產(chǎn)生恢復(fù)原狀的效力。筆者認為，合同解除不應(yīng)當(dāng)影響違約金條款的效力，只要違約金條款可以適用于相應(yīng)的違約行為，就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人追究違約方的違約金責(zé)任，這正是違約金條款的價值所在。