根據我國《民事訴訟法》第一百八十六條規定，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應當再審。民事抗訴案件與原來的一審或二審的開庭審理程序是否相同?如有不同，區別又在哪里?開庭審理時一些具體問題如何操作?對這些問題，法學界探討得很少，司法實踐中的做法又各不相同。本文就上述有關問題進行探析，以期引起法學界的關注。

一、開庭審理的程序推進問題

1.法庭調查是否為必經程序。司法實踐中的通常做法是每個案件都須經過法庭調查階段。然而，這種做法忽視了民事抗訴案件的特殊之處。對于生效的判決、裁定只存在適用法律錯誤的民事抗訴案件，由于雙方當事人對案件事實的認定沒有異議，即對事實的認定服判，那么，再審庭審時，無須經過法庭調查階段就可以直接進入法庭辯論階段。這樣做有利于保證判決的穩定性和訴訟的經濟性。

2.法庭調查是否要全面審查。在民事抗訴案件庭審中，如果檢察機關是以判決認定事實的主要證據不足為理由提出抗訴的，法庭在進行調查時，也要區別對待，看哪些事實已經查清，哪些事實沒有查清，哪些事實是當事人有異議的。只有原審沒有查清的事實或當事人有異議的事實需要法庭再調查，而不能不分情況全面審查。

二、檢察員能否參加法庭辯論問題

根據《民事訴訟法》第一百八十八條規定，人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時，應當通知人民檢察院派員出席法庭。出席再審法庭的檢察員，在庭審中能否參加法庭辯論，法學界的傾向性觀點是否定的。認為檢察員不能參加法庭辯論的主要理由有兩點：一是認為檢察員與一方當事人進行辯論，等于檢察機關支持一方當事人與另一方當事人進行辯論，這樣，民事訴訟結構發生傾斜，當事人雙方的法律地位不平等，訴訟公正難以保障。二是認為檢察機關參加法庭辯論，會降低自己的身份和地位。筆者認為，檢察機關在民事抗訴案件再審庭審中，能否參加法庭辯論，要視情況而定。一般而言，如果雙方當事人互相辯論，而不要求檢察機關就抗訴理由進行說明，并要求與檢察機關辯論，那么，檢察機關就不應主動參加辯論。但是，在庭審中，如果一方當事人要求檢察機關說明抗訴理由和依據，并要求與檢察機關進行辯論，筆者認為，此時檢察機關可以進行辯論。其理由是：

一是有利于查明事實，分清是非。民事抗訴案件的庭審中，一方當事人要求檢察機關說明抗訴理由和依據(雖然抗訴書里要說明抗訴理由和依據，但抗訴書一般比較簡練，且法理論證一般不在抗訴書里敘述)，檢察機關理所當然要詳細說明和論證，當事人對抗訴的理由和依據有不同看法的，可以提出反駁意見，檢察機關可以與之辯論，闡明觀點，判明事實。如果把檢察機關參與法庭辯論說成是支持另一方當事人，那么，檢察機關提出抗訴在一般情況下，也是有利于另一方當事人，這是否也可以說是支持另一方當事人呢?顯然，這種觀點是不能成立的。同時，檢察機關與一方當事人一樣，沒有任何特權，都要依據事實和法律發表意見。而且，檢察機關僅僅是發表意見而已，沒有案件的裁決權，不會影響到當事人的訴訟權利和實體權利，因而不存在所謂的破壞訴訟結構平衡，影響案件公正處理問題。

二是有利于訴訟民主，防止失誤。訴訟民主體現在各訴訟參與人都有發表自己意見和觀點的權利。檢察機關在民事抗訴案件庭審中，參加法庭辯論是訴訟民主化的必然要求，也是防止抗訴失誤的有效保障。因為檢察機關參加法庭辯論后，如果認為抗訴錯了，可以撤回抗訴。然而在司法實踐中，有兩種傾向值得注意。一方面，檢察機關在庭審中不參加法庭辯論，庭審中毫無作為。另一方面，被申訴一方欲與出庭的檢察員辯論時，有的檢察員認為參加法庭辯論會降低檢察機關的地位而不愿參加辯論。此時，被申訴人往往不理解，既然檢察機關提出了抗訴，為什么又不詳細闡明抗訴理由和依據并參加辯論呢?因此，只要被申訴人要求檢察機關參加法庭辯論，法庭應當允許出庭的檢察員參加辯論，出庭的檢察員應當積極參加辯論，闡述抗訴理由和法律依據，以查明事實，正確適用法律，體現訴訟的民主性，防止抗訴失誤。

三、原審原告或上訴人不出庭的處理問題

在民事抗訴再審庭審中，有時會出現原審原告或上訴人不出庭，或出庭后未經法庭許可中途退庭的現象。對此問題應如何處理，有兩種觀點：一種觀點認為應當按撤訴處理。理由有：一是法律依據。根據《民事訴訟法》第一百八十四條的規定，原來是一審生效的案件，再審時按照第一審程序審理。在第一審程序中，如果原告不出庭或未經法庭許可中途退庭的，依照《民事訴訟法》第一百二十九條規定，可以按撤訴處理。因此，再審案件也不例外。如果原來是二審生效的案件，再審時按照第二審程序審理。在二審再審中，如果原來是上訴人的，再審時經傳票傳喚不出庭或未經法庭許可中途退庭的，雖然二審程序及再審程序對此沒有作出明確規定，但是可以比照一審程序規定，按照撤訴處理。二是法理依據。在一審再審中，如果原審原告再審中經依法傳喚后不出庭或未經法庭許可中途退庭的，可以推定原審原告對自己的民事權利和訴訟權利作出處分決定，只要這種處分不損害國家利益，社會公共利益和他人利益，人民法院就應當準許，以體現和尊重當事人的意思自治原則。

另一種觀點認為，原告經依法傳喚不到庭或未經法庭許可中途退庭的不得按撤訴處理，可缺席判決。筆者贊同這種觀點。也就是說，民事抗訴案件庭審，不允許原審原告或上訴人撤訴，這是因為：一是不符合撤訴條件。按照《民事訴訟法》規定，原告撤訴的條件之一就是要在法庭宣告判決之前提出。然而，再審的一審案件因為原來一審的判決已經作出，法院視為原告撤訴也要在原來一審宣告判決之前作出。二是不符合處分原則。一個民事案件判決之后，檢察機關認為裁判錯誤而提出抗訴，其目的是糾正錯誤裁判，維護司法公正和司法權威，以體現法律的統一正確實施。一個民事案件判錯了，它損害的是司法權威，是國家的法律正確實施，從根本上說，錯誤的裁判損害的是國家的利益。國家的利益，當事人有權處分嗎?答案顯然是否定的。正是基于這個理由，在檢察機關提出抗訴的民事案件再審中，原審原告或上訴人經合法傳喚不到庭，或未經法庭許可中途退庭的，法庭應當缺席審理，并作出缺席判決。