本文用實例分析了怎樣的約定可以視為債務加入，強調債務加入應符合合同的一般生效要件，原債之內容允許債務加入并且債之內容應保持同一性。并且本文也將債務加入與債務轉移、保證、第三人代為履行等制度作了對比，供大家探討。

【裁判要旨】

債務加入是指第三人加入原有債之關系，與原債務人共同對債務承擔責任的法律行為。債務加入除應符合一般合同生效要件外，債之內容還需具有可加入性，且加入前后內容需保持同一。另外，第三人在代為履行、保證、債務加入、債務轉移中的責任依次遞增，當事人對上述行為約定不明時，實務中應以保護債權、維護合同相對性及考慮第三人可得利益等為原則，結合各方因素予以認定。

【基本案情】

2012年12月15日，原告范某某與三被告駱某某、黃某某、周某某簽訂《借款擔保合同》，約定被告駱某某向原告借款300萬元用于支付分包**公司在蕪湖荊山一期安置房工程的保證金，并約定借期利息及逾期違約金，被告黃某某、周某某提供連帶保證。同月27日，被告駱某某又向原告借款500萬元，用途內容相同，原告在被告駱某某的指示下將800萬元直接打入**公司的賬戶。后被告駱某某就本案債務僅歸還原告一個月的利息及違約金18萬元。

2013年10月24日，**公司(甲方)、被告駱某某(乙方)、原告范某某(丙方)就處理上述800萬元錢款事宜，簽訂《三方協議書》，內容部分摘抄如下：“鑒于乙方在《建筑安裝工程施工內部承包合同》項下向甲方支付的工程履約保證金800萬元是丙方直接打入甲方賬戶的，甲方尚未返還乙方800萬元保證金，乙方也未償還丙方800萬元。現三方協商一致，達成以下協議：

一、無論甲方與乙方的任何與工程相關的款項是否結清，甲方應于簽訂協議書之日起3個月內向丙方支付800萬元;二、三方同意，甲方履行完本協議第一條義務后，即丙方收到該800萬元后，視為甲方向乙方付了800萬元，同時，乙方向丙方800萬元的借款本金償清……四、甲方違反本協議第一條約定，未按時支付款項，應向丙方支付逾期付款部分每日萬分之三的違約金。”

之后**公司進行破產重整，未履行上述協議，被告駱某某于2014年8月5日通過律師向原告發函，催促其向**公司申報本案債權。被告駱某某代原告向**公司破產管理人申報了本案債權，管理人認為由于無原告委托書，故該筆債權待定。

原告范某某起訴，請求法院判令被告駱某某歸還300萬元本金及相應的利息(500萬元另案處理);歸還原告支付的律師費;被告黃某某及周某某承擔連帶責任。

【判決結果】

一審判決：

一、被告駱某某返還原告范某某借款人民幣300萬元;支付原告范某某逾期違約金(以人民幣300萬元為本金，自2013年1月17日起按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算至本判決生效之日止，扣除已支付的18萬元)。

二、被告黃某某、周某某對第一項、第二項判決中被告駱某某應當清償的款項承擔連帶責任;

三、駁回原告范某某的其余訴訟請求。

一審判決后，駱某某不服提起上訴，后又撤回上訴，原審判決現已生效。

【法院認為】

本案的爭議焦點在：

1.三方協議書的法律后果。原告認為該協議書的后果是由**公司代被告向原告履行債務，實際債務人并未變更;被告駱某某則認為其債務已轉移。細究三方協議書的內容，第一條約定由**公司向原告支付800萬元，未體現被告駱某某是否仍應承擔債務;第二條約定**公司履行完第一條義務的后果;第四條約定了**公司未按時支付款項的后果。但該協議并沒有約定若**公司未履行第一條義務的法律后果，即被告駱某某是否仍應承擔還款責任，故原告與被告駱某某之間的債務并未因該三方協議書而轉移。相應地，因債務未轉移，被告黃某某、周某某仍應根據《借款擔保合同》為被告駱某某就本案債務承擔保證擔保責任。

2.就本案債務而言，借款雖然由原告直接轉賬給**公司，但該轉賬行為系根據被告駱某某的指示而為，被告駱某某也為此出具收條予以確認，故原告要求被告駱某某歸還本金300萬元的訴請合法有據，法院予以支持;原告要求被告駱某某支付違約金，計算方式為以300萬元為本金，按照銀行同期貸款利率的4倍，自2013年1月17日起計算至判決生效之日止，扣除被告駱某某已支付的違約金18萬元，該主張低于原合同約定，且不違反法律規定，法院予以準許;原告另要求被告駱某某承擔律師費，但《借款擔保合同》中并未約定債務人需要承擔律師費，僅約定保證人對律師費承擔保證擔保責任，故法院對原告的該項訴請不予支持;由于擔保合同系借款合同的從合同，擔保范圍不應超過借款合同約定的債務范圍，故原告要求被告黃某某、周某某對律師費承擔連帶清償責任的主張，法院亦不予支持;但原告要求被告黃某某、周某某對被告駱某某在本案中的其他債務承擔連帶清償責任的主張符合法律規定，法院予以支持。

【法官分析】

1.債務加入的認定

債務加入的特點為：符合合同的一般生效要件、原債之內容允許債務加入、債之內容保持同一性、加入人與原債務人承擔不真正連帶責任、認定標準低。

(1)債務加入應符合一般合同生效要件。**公司加入債務是其與原、被告共同協商的結果，構成債權加入首先必須符合行為能力、意識表示、不違反法律或社會公共公共利益等基本的生效要件的前提。

(2)原債之內容允許債務加入。倘原債務關系在內容上具有強烈的人身性，或者合同特別約定僅能由原債務人親自獨立履行債權義務的合同，則不適用債權加入。本案屬民間借貸糾紛，債之內容為金錢給付，不存在不可轉讓性。

(3)債之內容保持同一性。**公司的加入只增加了債務責任人，債之內容未發生變化，且因**公司作為新的債務人加入原有債務，并未加重被告駱某某的負擔，故依擔保之相關規定，作為保證人的被告黃某某及周某某仍應對債務承擔保證責任，擔保人不因此減輕責任。

(4)第三人與原債務人承擔不真正連帶責任。一種觀點認為這種債之關系擴張是連帶責任，這種說法亦被我國臺灣地區判例所采納;另一種觀點認為第三人與原債務人乃基于個別原因負擔同一內容之債務，應成立不真正連帶債務。筆者同意第二種觀點，第三人與債權人或債務人訂立契約，約定就同一債務各負全部給付責任，通常系因債務人與第三人之間有關聯關系或另有協議，因此，該債務存在終局的責任承擔人，符合不真正連帶責任之內涵。根據《三方協議書》及原、被告的庭審陳述，被告因投資城建公司而與原告簽訂《借款擔保合同》，這筆借款最終使用人是**公司，故債務終局責任人即為該公司，若被告履行了還款義務，則可向**公司另案追償，要求其承擔終局責任。

(5)定性標準較低。從保護債權角度出發，將當事人間的協議認定為債務轉移而非債務轉讓無疑是增加了責任人及責任財產，更有利于債權人利益。本案中，被告駱某某及擔保人為使自己免責而以債務已轉移至處于破產重整階段的**公司為由進行抗辯，使原告的800萬元債權瞬間處于危險境地，違反了原告當初簽訂《三方協議書》的初衷。從保護債權人的角度出發，應提高對債務轉移的認定標準，放低對債務加入的認定標準，故應作如下規定：若協議中未明確約定免除債務人義務或依履行行為可推斷出免除債務人義務外，視為不免除，即認定債務加入的認定標準應低于債務轉移。

2.債務加入與相關制度的區別

(1)與債務轉移的區別

其一，意思表示不同，前者意為債務人全部或部分脫離債之關系，后者意為債務人與加入人共同承擔債務;其二，構成要件不同，前者因變更債務人，對債權產生實質影響，故須債權人明示準許，而后者債務人的增加有益于債權，如無特殊情形，無須經債權人同意即可生效;其三，法律后果不同，前者中債務全部轉移是指原債務人對債務完全免責，債務部分轉移是指原債務人與受讓人承擔按份責任，而后者是指債務人與加入人承擔不真正連帶責任;其四，原擔保的存續亦不相同，擔保物權具有從屬性，擔保債務人只需對債務人的債務承擔的擔保責任即可，倘債務全部轉移，擔保債務人自然無須再承擔擔保責任。

被告駱某某抗辯《三方協議書》第4條約定了若違約則由**公司承擔違約責任，即可得出三方債務轉移的意思表示，但筆者認為違約責任的約定亦不能明確表明原告有債務轉移的意思表示。另外，協議第1條、第2條也僅就**公司履行債務后三方的債務關系消滅作出了約定，未明確若其沒有依約履行，則如何。

(2)與保證的區別

本案《三方協議書》雖僅體現了債務加入與債務轉移之間的爭議，但因其與保證之間功能上存在相似之處，即均增加履行債務的責任財產、增強了債權實現的可能性，在約定不明時，也可能存在爭議，故此對其相異之處作簡要說明：首先，債務加入中，加入人與債務人的債務是同一的，而保證債務則是原債務的從債務;其次，債務加入中假使原債務人因某些原因退出債之關系，亦不影響加入人的責任，而保證債務因其從屬性，隨主債務變動而變，如《擔保法解釋》第30條規定保證期間，債權人與債務人對主合同的數量、價款、幣種、利率等內同作了變動，未經保證人同意，如果減輕了債務人債務的，保證人仍應對變更的合同承擔但保責任;如果加重了保證人債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任;最后，在針對債權人的抗辯權方面也有所不同，如一般保證之保證人享有先訴抗辯權。

由此可知，債務加入中加入人的責任比保證債務中保證人的責任要大，一般而言，第三人加入債務有利益目的，故在實務中若區分債務加入與保證有異議時，其中一個參考標準就是若第三人加入債之關系存在自身的客觀利益，則認為是債務加入，反之則為保證，如本案《三方協議書》中約定如**公司向原告履行了債務，則其與被告駱某某之間的債務也消滅。

(3)與第三人代為履行的區別

第三人代為履行是指由合同關系以外的第三人為債務人履行債務，該第三人不加入債之關系，若其未履行，債權人只得向債務人主張權利，而不能向第三人主張。第三人在代為履行中責任較之于保證、債務加入、債務轉移而言是最輕的，在實務中往往會出現債權人與第三人或第三人與債務人之間約定模糊，不能區分是債務加入還是代為履行，從嚴格保護原合同相對性角度出發，應認定為代為履行。但從約定中可以查明第三人因代債務人履行債務而免除本應承擔的義務或能獲得利益的，應認定為債務加入。《三方協議書》中約定了如**公司向原告履行了800萬元債務，則被告駱某對原告的債務、**公司對被告駱某某的債務得以清償，顯而易見，該約定的履行能使**公司免除對被告駱某某的債務，同時違約條款亦能表能**公司加入債務的意思表示。

【法律法規鏈接】

《中華人民共和國合同法》第114條第1款、第206條

《中華人民共和國擔保法》第6條